Ухвала суду № 90728512, 31.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1409/19

Провадження 2/216/1549/20

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження,

про прийняття зустрічної позовної заяви,

про витребування доказів, про задоволення клопотання про допит свідків

31 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Крейса О.О.

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 177/1409/19 за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.11.2019 року.

В судовому засіданні, 31.07.2020 року, представник відповідача по справі ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні, про виклик в судове засідання для допита свідків по справі, та про доручення доказів по справі.

Представник сторони позивача ОСОБА_1 не проти задоволення клопотання представника відповідача що до призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні, не проти задоволення клопотання представника відповідача про допит свідків, але проти клопотання про доручення доказів.

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у підприємства «Факел Україна», офіційного представника компанії Elster (вул. Берегова – об`їзна, буд 12, м. Мукачеве) письмову інформацію про наступне:

1)Чи дійсне Аверс належної пломби заводу виробника лічильника ВК-G2, 5 Т 2013 р. в зав. № 7615663 не може «знаходиться в нетиповому напрямку, а саме боком?»

2)Чи дійсне на Реверсі пломби заводу – виробника вказаного вище лічильнику обов`язкова повинна бути «динаміка на зменшення крапок?»

3)Чи можливо з технічної точці зору шляхом порушення пломби заводу-виробника здійснити втручання в роботу, вказаного вище лічильника, при цьому не залишити слідів такого втручання похибка вимірювання перевищувала допустиму лише на мінімальному режимі та складала на цьому 12,44?

4)Чи допустимо встановлювати подібний лічильник у металевої шафи на вулиці? Якщо – ні, то чи могло це привести до виникнення похибки вимірювання на мінімальному режимі споживання газу ?

Представник сторони позивача ОСОБА_1 , не проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Крім того, 24.06.2020 року, стороною відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ПАТ "Криворіжгаз" про визнання рішення діючої комісії «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, документоване Протоколом № 32 від 25.04.2019 року в частині задоволення Акта про порушення від 12.04.2020 року та донарахування позивачу ОСОБА_3 оплати у розмірі 99824,61 грн. за не обліковані 8671,59 куб. м. природного газу недійсним. Про визнання рішення засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, документоване Протоколом від 27.02.2020 року № 15 в частині Акту про порушення від 12.04.2020 № 286, відносно позивача ОСОБА_3 недійсним. Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 7084,00 грн.

Дану зустрічну позовну заяву вже було отримано для ознайомлення стороною первісного позивача по справі, та 06.07.2020 року представником акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" було подано відзив на зустрічний позов, а 14.07.2020 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Оскільки дана зустрічна позовна заява ще не прийнята до справи ухвалою суду, представники сторін, кожний окремо, не проти прийняття даної зустрічної позовної заяви до справи.

Вислухавши представників обох сторін, усі заявлені клопотання по справі, та враховуючи думку сторін щодо заявлених клопотань, суд вважає, що:

Клопотання про виклик свідків по справі необхідно задовольнити.

Згідно з положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Враховуючи наявність у сторони складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і основане на законі.

Крім того, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 19, 84,116-118, 193,194, 258-261, 277, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про виклик свідків по справі та про витребування доказів, а саме: витребувати у підприємства «Факел Україна», офіційного представника компанії Elster (вул. Берегова – об`їзна, буд 12, м. Мукачеве) письмову інформацію про наступне:

1)Чи дійсне Аверс належної пломби заводу виробника лічильника ВК-G2, 5 Т 2013 р. в зав. № 7615663 не може «знаходиться в нетиповому напрямку, а саме боком?»

2)Чи дійсне на Реверсі пломби заводу – виробника вказаного вище лічильнику обов`язкова повинна бути «динаміка на зменшення крапок?»

3)Чи можливо з технічної точці зору шляхом порушення пломби заводу-виробника здійснити втручання в роботу, вказаного вище личільника, при цьому не залишити слідів такого втручання похибка вимірювання перевищувала допустиму лише на мінімальному режимі та складала на цьому 12,44?

4)Чи допустимо встановлювати подібний лічильник у металевої шафи на вулиці? Якщо – ні, то чи могло це привести до виникнення похибки вимірювання на мінімальному режимі споживання газу ?

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ПАТ "Криворіжгаз" про визнання рішення діючої комісії «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, документоване Протоколом № 32 від 25.04.2019 року в частині задоволення Акта про порушення від 12.04.2020 року та донарахування позивачу ОСОБА_3 оплати у розмірі 99824,61 грн. за не обліковані 8671,59 куб. м. природного газу недійсним. Про визнання рішення засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим, документоване Протоколом від 27.02.2020 року № 15 в частині Акту про порушення від 12.04.2020 № 286, відносно позивача ОСОБА_3 недійсним. Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 7084,00 грн.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.10.2020 року о 10-10 годині.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко