Вирок № 90728419, 03.08.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/68/20

Провадження № 1-кп/192/34/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040570000762, відомості про яке внесен1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має неповну середню освіту, не одружений, громадянин України, не військовозобов`язаний, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

1) 09.03.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 12.08.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 04.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 19.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 07 березня 2017 року, невідбутий строк - 8 місяців, 20 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Дякуна Г.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Марголіна В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2019 рокув період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись умислом на незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, перебуваючи в кварталі 80 виділі 4 лісу, розташованого на території Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпропетровський лісгосп», яка являється Регіональним ландшафтним парком «Придніпровський», який відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року, відноситься до природно - заповідного фонду України, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Урал» БП-45-3,0, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку живих дерев білої акації у кількості 15 штук до припинення їх зросту, а саме:

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 28 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4272 гривні 58 копійок за кожне дерево, на загальну суму 8545 гривень 16 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 20 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 24 сантиметри до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки за кожне дерево, на загальну суму 5419 гривень 84 копійки;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 36 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 5732 гривні 37 копійок;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 30 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 4272 гривні 58 копійок за кожне дерево, на загальну суму 8545 гривень 16 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 25 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 15 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 751 гривня 66 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 26 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 2709 гривень 92 копійки;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 22 сантиметри до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок за кожне дерево, на загальну суму 3085 гривень 76 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 18 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 751 гривня 66 копійок;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 19 сантиметрів до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим шкоду в розмірі 1542 гривні 88 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 41 337 гривень 21 копійка.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на територіях природно заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

У судовому засіданні пояснив, що в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 40 хвилин 13 грудня 2019 року, він, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на території лісопарку поблизу с. Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку живих дерев білої акації у кількості 15 штук до припинення їх зросту. У вчиненому каявся, просив не наказувати його суворо.

Представник потерпілого - Земляний Р. М . , Тхоренко А. А., які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, заявою просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності (а.с.78, 128). З`ясувавши думку учасників судового провадження суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.

Враховуючи те, що прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміютьзміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом цього кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого в обвинуваченні кримінального правопорушення є незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на територіях природно заповідного фонду, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено - рецидив злочинів, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в період не знятої та непогашеної судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений хоча і каявся, проте до кінця не усвідомлює протиправність та шкідливість своїх дій в частині заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 19 грудня 2019 року 81 фрагмент стовбурів дерева «Акація біла» та бензопила марки «Урал» синього кольору, визнані речовими доказами. Вказані речові докази підлягають поверненню власникам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №12020040570000762 згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні судового експерта склали 1 256 гривень 08 копійок. Вказані витрати підтверджуються Довідкою про витрати на проведення експертизи №23/11.2/280 від 27 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №12020040570000762 та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: 81 фрагмент стовбурів дерева «Акація біла», які передано на зберігання до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому. Бензопилу марки «Урал» синього кольору - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 1 256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , а саме - запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити представнику потерпілого та направити потерпілому.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина