Ухвала суду № 90728400, 30.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/679/17

Провадження № 1-кп/191/58/20

У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, за участю головуючого судді: Твердохліб А.В.,

секретаря судового засідання Якимчук-Полянички Я.С.,

прокурорів Нікіфорова Ю.Ю., Горбатенко Д.М.,

захисника – Ульяненко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Ульяненко А.А. про відвід прокурорам Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2020 року кримінальне провадження № 42017040000000054 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказана справа надійшла 19.02.2020 року. Ухвалою суду від 20.02.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 годину 18.03.2020 року.

Ухвалами суду від 18.03.2020 року та від 10.06.2020 року були задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ульяненко А.А. про відвід прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури Панкеєва А.О., та ОСОБА_2 Р.Ш. так як слідчий Грюков О.В. працював на посаді слідчого СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в той час, коли прокурори ОСОБА_3 А.О ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях у Васильківському відділі Синельниківської місцевої прокуратури.

Постановою виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області Біжко С. про зміну групи прокурорів від 14 липня 2020 року була визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42017040000000054 від 19.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України у складі слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., Дахно О.Ю., Верещаки Д.П., Марковецького Ю.Б., та прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури Горбатенко Д.М., Нікіфорова Ю.Ю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Грюкова О.В. – Ульяненко А.А. заявив відвід прокурорам Горбатенко Д.М. та Нікіфорову Ю.Ю., оскільки вказані прокурори працювали у Синельниківській місцевій прокуратурі до складу якої увійшли співробітники Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури та які здійснювали процесуальне керівництво над слідчими СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, де на той час працював слідчим ОСОБА_1 та якому інкримінується вчинення злочину, саме в період їх перебування на посаді прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури тому наявний конфлікт корпоративних інтересів та зміна статусу з слідчого на обвинуваченого позбавить прокурорів об`єктивності в даній справі. На підставі ст. 77 ч.1 п.3 КПК України просив задовольнити відвід прокурорам. Крім того заявив відвід всім прокурорам Синельниківської місцевої прокуратури, оскільки у СВ Васильківського району ГУВС України в Дніпропетровській області процесуальне представництво на слідчими здійснює Васильківський відділ, який підпорядкований Синельниківській місцевій прокуратурі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та зазначив, що дійсно Васильківський відділ прокуратури підпорядкований Синельниківській місцевій прокуратурі та прокурори з цієї прокуратури не мають права підтримувати державне обвинувачення відносно нього, оскільки йому інкримінується обвинувачення, саме під час перебування його на посаді слідчого СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в той час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали прокурорами у Синельниківській місцевій прокуратурі.

Прокурори Нікіфоров Ю.Ю. та Горбатенко Д.М. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, оскільки до складу Синельниківської місцевої прокурату входить Васильківський відділ прокуратури та прокурори цього відділу здійснювали процесуальне керівництво над ОСОБА_1 слідчим СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, який зараз має статус обвинуваченого.

Заслухавши пояснення прокурорів, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що заява захисника Ульяненко А.А. про відвід прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури Горбатенко Д.М. та Нікіфірова Ю.Ю. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, вирішуючи даний відвід захисника, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також з врахуванням вищевказаних обставин, які можуть свідчити про наявність сумнівів щодо неупередженості прокурорів, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурорів Горбатенко Д.М. та Нікіфорова Ю.Ю., які працювали на посаді прокурорів Синельниківської місцевої прокуратури, куди входить Васильківський відділ прокуратури в той час коли слідчим СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області був обвинувачений ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. Оскільки Синельниківській місцевій прокуратурі підпорядкований відділ Васильківської прокуратури, де прокурори здійснювали процесуальне керівництво над ОСОБА_1 слідчим СВ Васильківського районного відділу Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, який зараз має статус обвинуваченого.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 80, 81, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Ульяненко А.А. про відвід прокурорам Горбатенко Дмитру Миколайовичу та Нікіфорову Юрію Юрійовичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Копію цієї ухвали направити виконувачу обов`язків прокурора Дніпропетровської області для відома та підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб