Ухвала суду № 90728355, 28.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4713/17

Провадження № 2/206/455/20

У Х В А Л А

28.07.2020у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши апеляційну скаргу Голови Громадської організації «Об`єднання орендарів земельних ділянок» Шамова В.І. на ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 08.09.2017 року та 12.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі постанови Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, передана судді 11.02.2020.

27.07.2020 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська Головою Громадської організації «Об`єднання орендарів земельних ділянок» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка обґрунтована тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017р. по справі №206/4713/17 відкрито провадження, а ухвалою від 12.02.2020р. по справі №206/471317 судом прийнято до провадження цивільну справу про скасування рішення Міськради та зобов`язання вчинити певні дії. Вважає, що зазначені ухвали суду підлягають скасуванню з огляду на наступне: як вбачається з матеріалів справи, дана справа територіальна підсудна одному із місцевих судів м. Дніпра. Разом з тим, що ГО «Об`єднання орендарів земельних ділянок» здійснює громадський контроль за наданням державними органами та органами місцевого самоврядування в користування фізичним та юридичним особам земельних ділянок в межах м. Дніпра та Дніпропетровської області. Таким чином, ГО «Об`єднання орендарів земельних ділянок», яка є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, є по суті стороною у справі, у силу наявних у організації завдань та повноважень. Згідно ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. За таких обставин, враховуючи, що два відповідача та третя особа є юридичними особами, ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017р. по справі №206/4713/17 та від 12.02.2020р. по справі №206/4713/17 підлягають скасуванню, а справа підлягає розгляду у суді господарської юрисдикції, а саме господарським судом Дніпропетровської області. Поновити строк для апеляційного оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали фахівцям ГО «Об`єднання орендарів земельних ділянок» стало відомо тільки 23.07.2020 року з ЄДРСР. Звільнити апелянта від сплати судового збору, як Громадську Організацію. Скасувати Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017р. по справі №206/4713/17. Скасувати Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 по справ №206/4713/17.

Згідно ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

{Пункт 8 частини першої статті 353 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

{Пункт 23 частини першої статті 353 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020}

24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

{Частину першу статті 353 доповнено пунктом 31-1 згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018}

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України визначено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020, апеляційну скаргу Громадської організації "Користувачі земельних ділянок м. Дніпропетровська" на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року - повернуто апелянту (а.с. 55).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвали суду не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 353, пп.15.11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голови Громадської організації «Об`єднання орендарів земельних ділянок» Шамова В.І. на ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 08.09.2017 року та 12.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков