Ухвала суду № 90728281, 03.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/449/20

Провадження № 1-кп/188/111/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурди П.О.,

судді Курочкіної О.М.,

судді Полубана М.П.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000076 від 19.02.2020, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Мільченка Є.О.,

захисника Голіциної Г.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кисельової Л.В.,

В С Т А НО В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурору Мільченку Є.О. в зазначеному кримінальному провадженні, який обгрунтований тим, що, на думку обвинуваченого, є обставини, які свідчать про те, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ( п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

В заяві обвинувачений вказав, що прокурор намагався вручити йому перед судовим засіданням клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обвинувачений вважає порушенням його права на захист. Також прокурор в судовому засіданні посилався на відеозапис з камери вуличного спостереження біля місця події, який він не вилучив і не долучив до кримінального провадження, хоч він його і переглянув.

Ці обставини, на думку обвинученого, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість прокурора під час розгляду кримінального провадження.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого, зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні доручення щодо цього відеозапису. Вона вважає, що прокурор умисно порушив вимоги ст.9 КПК України, бо, передивившись відео, не долучив його до материалів провадження, а також порушив право обвинуваченого на захист, намагаючись перед судовим засіданням о 13.30 вручити йому клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий та його представник не вбачають підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурору.

Заява про відвід підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, крім відводу судді або суддям, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор дав пояснення, що під час досудового розслідування був проінформований оперативними працівниками про те, що на відео з камери вуличного спостереження не була зафіксована подія кримінального правопорушення, оскільки камера була спрямована в інший бік, тому цей відеозапис не був доказом і не вилучався. Оперативники діяли за дорученням слідчого про збір доказів у цьому кримінальному провадженні. Окремого доручення по цьому відео запису слідчий не давав. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор передавав обвинуваченому у слідчий ізолятор через конвойну службу, а захиснику на електронну пошту. Однак, обвинувачений відмовляється від отримання цього клопотання. Прокурор заперечив особисту зацікавленість в участі у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши заяву обвинуваченого, пояснення прокурора та думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що відвід прокурору в цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, але це не означає, що таке клопотання не може бути вручене перед самим судовим засіданням, де до розгляду цього клопотання можуть розглядатися інші питання. Головним є дотримання терміну три години з моменту вручення копії клопотання або відмови від його отримання до початку розгляду цього клопотання судом. Тому, судова колегія не вбачає в цих діях прокурора підстави для відводу.

Що стосується відеозапису, то доказів особистого перегляду його прокурором колегії не надано, зміст цього відеозапису суду невідомий. Оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення, суд дає при ухваленні вироку.

Колегія суддів вважає, що вказані в заяві про відвід обставини не обґрунтовані доказами, висновки заявника є передчасними і невмотивованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя П. О. Бурда

Судді О. М. Курочкіна

М. П. Полубан