Ухвала суду № 90728041, 27.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5067/20

Єдиний унікальний номер 205/5067/20

Провадження № 2з/205/189/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна із складу спадкової маси, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 22 липня 2020 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

21 липня 2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме майно – буд. АДРЕСА_1 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно спірного будинку до набрання рішенням по цій справі законної сили. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що будинок перейшов у власність відповідачів, станом на теперішній час спірний об`єкт нерухомості виставлено на продаж через оголошення, позивача знято з реєстрації за вказаною адресою, третіми, невідомими позивачеві, особами заявляються права на будинок із посиланням на те, що вони, нібито, нові власники. Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, але нею не наводяться обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність підстав, які могли би вказувати на дії відповідачів, внаслідок яких виконання рішення суду може бути утрудненим або ж неможливим. Крім того, позивачем не наводиться, які дії, спрямовані на невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, вчиняють відповідачі. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 . Відомості про особу, за якою зареєстровано право власності на іншу Ѕ частину спірного майна, судові надано не було та в матеріалах справи і заяви відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного житлового будинку, оскільки у такому разі це призведе до порушення законних прав власника іншої Ѕ частини спірного нерухомого майна, відомості про якого в матеріалах справи відсутні, хоча позивач і зазначає в якості співвідповідача ОСОБА_3 , підстави стверджувати, що вона є Власницею іншої Ѕ частини домоволодіння, у суду відсутні. Також суд позбавлений можливості встановити чи дійсно виник спір між позивачем і власником іншої Ѕ частини будинку.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: