Ухвала суду № 90727838, 29.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/508/2020

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2020 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Казака С.Ю.

судді Католікяна М.О.

при секретарі Віліщук К.В.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Федосєєва Є.О., Бровка О.О.

представника потерпілого Климова В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від адвоката обвинуваченого Назарова Д.Ю ОСОБА_3 – Бровка О.О., а під час судового засідання підтримано клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_1 на клопотанні від 06.07.2020 про продовження строку тримання під вартою, а саме на сторінці де вказано «Копію клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження на 58 арк. Отримав».

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого просив відмовити у задоволені клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Щодо посилання адвоката обвинуваченого Назарова Д.Ю ОСОБА_3 – Бровка О.О. на фальсифікацію підпису ОСОБА_1 .

Суд, з врахуванням приписів ст. 91 КПК України приходе до висновку, що встановлення в достовірності цього факту не входить до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Також суд роз`яснює, що з цим питанням можливо звернутися до правоохоронних органів для встановлення достовірності цього факту в законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. про призначення проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя С.Ю.Казак

Суддя М.О.Католікян