Ухвала суду № 90727771, 30.06.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6279/15-ц

Провадження № 2/202/829/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 , представника відповідача Міронова В. ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», назву якого змінено на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 22.02.2007 року № DNZ0GK00000062 у розмірі 74973,23 доларів США, яка складається з наступного: 16703,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 19669,04 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, 2772 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 35828,61 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги банку були задоволені повністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року було скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 202/512/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, що знаходиться в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Міронов В ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак розгляд Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним жодним чином не унеможливлює розгляд дійсної справи та ухвалення рішення.

Суд враховує, що рішення у справі № 202/512/20 за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним на сьогодні не прийнято. В той час як у дійсній справі може бути проведений ряд процесуальних дій.

Крім того, суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко