Ухвала суду № 90727640, 31.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6369/20

Провадження № 1кс/201/2798/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.

за участі:

адвоката Єсауленка В.В.

адвоката Бровко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвокатів Єсауленко Вадима Володимировича та Бровко Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Ополинської І.Г. від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05 червня 2020,

ВСТАНОВИВ:

У межах розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора КП «Гідроспоруд» Дніпропетровської міської ради строком на два місяці захисниками Єсауленко В.В. та Бровко О.М. заявлено відвід слідчому судді Ополинській І.Г.. Підставою для відводу захисники зазначають, що у них виникли об`єктивні сумніви щодо упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., оскільки згідно розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року дане клопотання було розподіллено на слідчого суддю Шелестова К.О., 07 липня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Бровко О.М. усно заявлено відвід слідчому судді Шелестову К.О. 07 липня 2020 року згідно протоколу про автоматизований розподіл між суддями заява про відвід розподілена судді Ополинській О.Г., яка при розгляді заяви про відвід слідчому судді Шелестову К.О. фактично надала висновки стосовно обставин які будуть досліджуватися під час розгляду клопотання про відсторонення від посади та необґрунтовано встановлено доведеність тих чи інших доказів зі сторони обвинувачення, а отже надано пріоритет одній зі сторін судового процесу, що унеможливлює її участь у подальшому розгляді по суті клопотання, в якості слідчого судді. Окрім того при розгляді заяви про відвід слідчому судді Шелестову К.О. суддею було порушено вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України та не вислухано слідчого суддю Шелестова К.О. Не викликано в судове засідання захисників Кудінова В.В. та Дубину А.І. чим порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_1 . Також зазначили, що при розгляді суддею Батмановою В.В. заяви про відвід слідчому судді Шелестову К.О., слухання якої було призначено на 15 липня 2020 року, на офіційному сайті «Судова влада України» в той же час в списках судових справ було вказано про розгляд 16 липня 2020 року заяви про відвід слідчому судді Шелестову К.О. - головуючий суддя Ополинська І.Г.

В судовому засідання захисники Бровко О.М. та Єсауленко В.В. підтримали заяву про відвід судді.

Підозрюваний Лазарєв В.В. наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином, заяв клопотань суду не надавав.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Ополинська І.Г. в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявив.

Проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши учасників, перевіривши викладені в ній доводи, а також дослідивши доданий до неї додаток, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Так, згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Ополинської І.Г.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді Ополинської В.Г. під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 виключно тим, що слідча суддя Ополинська І.Г. розглядала відвід слідчого судді Шелестова К.О. заявленого при розгляді цього ж клопотання про відсторонення та вже досліджувала та надавала оцінку доказам, а тому, наразі, під час розгляду відповідного клопотання слідча суддя буде упередженою, зокрема, під час встановлення обставин та надання оцінки наявним у справі доказами.

При цьому, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість слідчої судді Ополинської І.Г., у відповідності до ст. 85 КПК України, згідно якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, згідно п. 18. ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судові рішення, які постановлені слідчим суддею на досудовому провадженні, викладаються у формі ухвали (ст. 369 КПК України).

В свою чергу, саме лише припущення заявників щодо можливого в майбутньому порушення суддею норм процесуального права під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, та під час надання оцінки наявних в матеріалах клопотання доказам на підтвердження існування/відсутності відповідних обставин в ході розгляду клопотання, не може свідчить про упередженість слідчого судді та бути підставою для відводу, оскільки відповідні порушення у разі їх наявності усуваються за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді Ополинської І.Г. під час розгляду клопотання про відсторонення, а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді зазначеної справи.

В свою чергу, частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Обставини, на які посилаються захисники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання.

Стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Ополинської І.Г. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді Ополинської І.Г. не є підставою для її відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а від так доводи сторони захисту про відвід судді є надуманими.

Таким чином суд не встановив, а захисники Бровко О.М. та Єсауленко В.В. у своїй заяві не навели законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Ополинської І.Г.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів Єсауленко Вадима Володимировича та Бровко Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Ополинської І.Г. від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42020042640000075 від 05 червня 2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя С.О.Демидова