Рішення № 90727023, 29.07.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія.

154/1718/20

2-а/154/17/20

РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Слюсарука Тараса Патрісовича та Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Слюсарука Т.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У адміністративній позовній заяві покликається на ту обставину, що 06 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW530, номерний знак НОМЕР_1 року о 23 годині 39 хвилин в місті Володимирі-Волинському по вул. 20-го Липня керував вищезазначеним т.з., при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та після зупинки, на вимогу поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію п.п. 9.2.6 та 9.9.6, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП, про що виніс оскаржувану постанову серії БАА №281344 та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України. ПДР він не порушував, а постанова серії БАА № 281644 від 06.06.2020 року винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України.

Вказує, що 06.06.2020 року він, керуючи автомобілем марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, рухався по вул. 20-го Липня в напрямку до свого будинку та був зупинений патрульним автомобілем поліції. До нього підійшов відповідач-співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ і сказав, що водій ніби-то порушив ПДР, а саме ч.2 статті 122 КУпАП, не ввімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, з чим він не погодився та відповів, що не порушував ПДР, так як вмикав світловий сигнал правого повороту, таким чином виконав всі правила ПДР. За порушення ч. 2 ст.122 КУпАП не передбачено складання протоколу, тому згідно ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", він вирішив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ інспектор ОСОБА_2 вимагає незаконно та пред`явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Вказує, що Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає лише два випадки, коли працівник поліції має право перевірити страховий поліс, це складання протоколу та оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, за відсутністю зазначених випадків, працівник патрульної поліції не має права вимагати надати для перевірки поліс обов`язкового страхування.

Переглянувши надані документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з заповненим бланком постанови, та повідомив, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, на чому він наполягав. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень водію, інспектор Слюсарук Т.П. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази , не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також зазначає, що в постанові взагалі навіть не вказані дані його водійського посвідчення, оскільки інспектор заповнював постанову у своєму службовому автомобілі і брав інформацію з невідомих позивачу джерел.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.278, 279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист.

Просить скасувати постанову серії БАА №281344 про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 та ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

19 червня 2020 року ухвалою суду за клопотанням позивача до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача, залучено Головне Управління Національної поліції у Волинській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у тексті позовної заяви.

Відповідач - інспектор групи реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Слюсарук Т.П. у судовому засіданні позов не визнав, у своїх поясненнях зазначив, що здійснюючи патрулювання в м. Володимир-Волинський 06 червня 2020 року він побачив, як водій автомобіля BMW530, номерний знак АС7775ЕА о 23 годині 39 хвилин по вул. 20-го Липня, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та після зупинки, на вимогу поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, вів себе зухвало і виражався нецензурно по відношенню до працівників поліції, а тому водія було притягнуто за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що він виніс оскаржувану постанову серії БАА №281344 та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Всі процедурні порушення закону, зазначені позивачем, є надуманими і не відповідають дійсності.

Відповідач - ГУНП у Волинській області - свого представника для участі у розгляді справи повторно не направило.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши наданий відповідачем CD-R диск з відеозаписом з боді-камери, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Частина 2 ст. 122 КУпАП у її редакції станом на 06.06.2020 р., передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, в редакції станом на 06.06.2020 р., передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У копії оскаржуваній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW530, номерний знак НОМЕР_1 року о 23 годині 39 хвилин в місті Володимирі-Волинському по вул. 20-го Липня керував вищезазначеним т.з., при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та після зупинки, на вимогу поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про що відповідач інспектор групи реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Слюсарук Т.П. виніс оскаржувану постанову серії БАА №281344 та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Права за ст.268 КУпАП та строки оскарження постанови роз`яснено та копію оскаржуваної постанови вручено позивачеві під розпис.

Дослідженим судом відеозаписом з нагрудної боді-камери відповідача, що міститься на CD-R диску, спростовуються доводи позивача про те, що він вмикав покажчик повороту, коли рухався власним автомобілем по вул. 20-го Липня та був зупинений патрульним автомобілем поліції.

Суд вважає за таких обставин, що поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ працівником поліції вимагався правомірно, оскільки водій порушив правила ПДР, так як при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та після зупинки, на вимогу поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Даним відеозаписом також стверджується, що оформлення матеріалів за даним фактом правопорушення тривало значний час, а підписом позивача на бланку постанови стверджується, що йому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 289 КУпАП та вручено копію оскаржуваної постанови.

Даними доказами спростовуються показання свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром вказаного автомобіля під керуванням позивача та яка проживає з ним однією сім`єю, про те, що покажчик повороту позивач включав, зупинка автомобіля патрульною поліцією була безпідставна, поліцейський не представився та швидко склав оскаржувану постанову та не роз`яснив ніяких прав.

Доводи позивача про порушення його права на захист та неможливість скористатись правовою допомогою та дзвінком до адвоката, спростовуються його власними поясненнями в суді про те, що він мав можливість спілкуватись по телефону із знайомим з приводу оформлення матеріалів поліцією, а також відсутністю заперечень чи клопотань з цього приводу на бланку постанови, а також поясненнями відповідача в суді, який підтвердив пояснення позивача, що він вільно спілкувався по телефону з приводу поведінки під час складання постанови працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити, а понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 283 КУпАП, ч. 4 ст. 159, ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора групи реагування патрульної поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області Слюсарука Тараса Патрісовича та Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко