Ухвала суду № 90725417, 03.08.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/589/17

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020 скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №822/589/17 та направлено цю справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 163-168, т.1).

Ухвалою від 07.05.2020, суд першої інстанції прийняв до провадження справу №822/589/17. Залишив без руху позов Прокуратури Хмельницької області за №05-1031-17 від 10.02.2017, надавши позивачу п`ять днів для усунення недоліків позову з дня вручення цієї ухвали. Зазначив, що недоліки усуваються шляхом подання позову з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, і з урахуванням висновків викладених у п.18 та п.22 постанови Верховного Суду від 09.04.2020, а саме: 1) обгрунтування, і дотримання вимог ст. 60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; 2) формулювання вимоги про визнання протиправним та скасування Дозволу до Державного агентства водних ресурсів України чи іншого з відповідним обгрунтуванням та доказів цього (арк. спр.174-175, т.1).

Ухвалою від 21.05.2020 суд продовжив Прокуратурі Хмельницької області, встановлений ухвалою суду від 07.05.2020 по справі №822/589/17 процесуальний строк для усунення недоліків позову до наступного дня після вирішення Верховним Судом заяви Прокуратури Хмельницької області №05/1-1031-17 від 15.05.2020 (АРК. СПР.191-193, т.1).

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2020, зупинено провадження у справі №822/589/17 до часу набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №822/589/17. Направлено до Верховного Суду справу № 822/589/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження (арк. спр. 210-211, т.1).

Згідно з ухвалою суду від 21.07.2020 провадження в справі № 822/589/17 поновлено. Продовжено Прокуратурі Хмельницької області, встановлений ухвалою суду від 07.05.2020 по справі №822/589/17 процесуальний строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом подання позову з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, і з урахуванням висновків викладених у п. 18 та п. 22 постанови Верховного Суду від 09.04.2020, а саме: 1) обгрунтування, і дотримання вимог ст. 60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; 2) формулювання вимоги про визнання протиправним та скасування Дозволу до Державного агентства водних ресурсів України чи іншого з відповідним обгрунтуванням та доказів цього (арк. спр.5-6, т.2).

31.07.2020 на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 до суду поштовим зв`язком, згідно супровідного листа №05/1-1031-17 від 29.07.2020 поступив позов за №05/1-1031-17 від 29.07.2020, який підписаний заступником прокурора Хмельницької області С. Гриценко.

За правилами частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1,2 статті 10 Закону №1697-VII, у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону №1697-VII, керівник регіональної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною 3 статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами 1,4 статті 23 Закону №1697-VII, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позовну заяву підписано заступником прокурора С. Гриценко.

Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та КАС України, дає підстави для висновку, що заступник прокурора Хмельницької області уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання та подання прокурора Хмельницької області та його першого заступника. Проте, доказів відсутності 29 липня 2020 року прокурора Хмельницької області та його першого заступника до суду не надано.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 та від 27 травня 2020 року в справі №819/478/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так як позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області С. Гриценко і немає належних доказів цього представництва, позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за підписом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави за №05/1-1031-17 від 29.07.2020 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з урахуванням вимог ухвали суду від 21.07.2020.

Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 03 серпня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович