Рішення № 90725287, 29.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 р. № 520/4230/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єрмолаєвої Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №9 від 27.02.2020 про застосування до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно спірного наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області №9 від 27.02.2020, інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразилось у перериванні несення ним служби 16.01.2020 та втрати контролю за оточуючим середовищем, у зв`язку з чим до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач зі спірним наказом не погоджується та просить його скасувати з підстав того, що ОСОБА_1 жодних законодавчих чи нормативних приписів не порушував і порушити їх і не міг. Він лише вимушений був зробити відпочинок, обумовлений його фізичною та нервовою перевтомою внаслідок покладення на нього всупереч ч.3 ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» додаткових обов`язків водія патрульного автомобіля, які не передбачені його посадовою інструкцією. Крім того, зазначив, що жодним належним доказом не підтверджено факт перебування інспектора ОСОБА_1 у стані сну. Те, що його зафіксовано із закритими очима, жодним чином не доводить факт його сну. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2020 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 29.07.2020 р. об 11:46 год. за згодою сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний в даній справі наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №9 від 27.02.2020 про застосування до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, капітан поліції ОСОБА_1 з 2015 року перебуває на посаді інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

24.01.2020 року до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Романа Масленнікова з приводу того, що ним 16.01.2020 під час зміни було здійснено перевірку несення служби працівниками 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП. О 03:45 год. по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 77 було виявлено екіпаж №5006 у складі інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , які відпочивали в службовому автомобілі, а ОСОБА_1 при цьому, спав, що було зафіксовано ним на нагрудну камеру.

За фактом порушення службової дисципліни вказаними особами та відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 наказом управління патрульної поліції в Харківській області від 07.02.2020 року № 42 призначено службове розслідування у відношенні капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.81).

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією складено 26.02.2020 року висновок службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 . (а.с.89-96).

В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масленнікова Р.С. встановлено, що 16.01.2020 під час перевірки несення служби підпорядкованим підрозділом, о 03 год. 45 хв. у м. Харків, по вул. Гвардійців-Широнінців, буд.77 було виявлено екіпаж № 5006, у складі інспекторів роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , перший з яких спав у службовому автомобілі, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Не зважаючи на численні вказівки керівництва на шикуванні батальйону та роти з приводу забезпечення особистої безпеки під час несення служби, а також неприпустимість сну під час виконання службових обов`язків, капітан поліції ОСОБА_1 належних висновків не зробив і знехтував вищевказаними вказівками. В ході спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 з приводу вказаної події, останній своєї провини не визнав та з притаманною йому зухвалістю почав відстоювати свою правоту. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначає, що капітану поліції ОСОБА_1 неодноразово робились зауваження з приводу порушення ним службової дисципліни та порядку несення служби. До вказаного працівника поліції раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, було позбавлено премії за порушення службової дисципліни, та траплялись інші випадки порушень службової дисципліни, які обмежувались усними зауваженнями вказаному працівникові. Однак, як зазначає старший лейтенант поліції Масленніков Р.С., вказані заходи не вплинули на поведінку капітана поліції ОСОБА_1 та він не змінив своє відношення до виконання службових обов`язків.

До матеріалів службового розслідування було долучено оптичний диск, дослідивши який встановлено, що командир роти № 5 батальйону № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з увімкненою нагрудною камерою та ліхтарем підійшов до службового автомобіля, де на передньому сидінні у горизонтальному положенні та з заплющеними очима знаходився капітан поліції ОСОБА_1 . Останній жодним чином не реагував на вказане, та розплющив очі лише після того, як його напарник лейтенант поліції ОСОБА_4 постукав у вікно службового автомобіля.

Крім цього, до матеріалів службового розслідування долучено фотокартку, на якій капітан поліції ОСОБА_1 лежить з заплющеними очима на передньому сидінні службового автомобіля, при цьому сидіння нахилено у горизонтальному положенні.

У висновках службового розслідування зазначено, що за результатами службового розслідування, факт порушення службової дисципліни 16.01.2020, що виразився у самоусуненні від виконання функцій і обов`язків поліцейського, втраті пильності та безпідставному відпочинку (сні) у службовому автомобілі, знайшов своє повне підтвердження.

В ході службового розслідування, дослідивши наявні матеріали комісія дійшла висновку, що інспектор роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 16.01.2020 перервав несення служби, що виразилось у втраті контролю за оточуючим середовищем, а відтак не дотримався вимог підпунктів 1, 2 пункту 2.1. розділу II, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 № 5217, пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, та пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», чим здійснив дисциплінарний проступок.

Висновок службового розслідування затверджено начальником УПП в Харківській області 26.02.2020 року.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Альоною Стрижак №9 від 27.02.2020 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у переривані несення служби 16.01.2020 та втрати контролю за оточуючим середовищем капітаном поліції ОСОБА_1 , порушенні вимог підпунктів 1, 2 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217, пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VII, та пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VII до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (а.с.97).

Вважаючи необґрунтованим наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №9 від 27.02.2020 та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, суд зазначає наступне.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні службової дисципліни (позивач 16.01.2020 заснув в службовому автомобілі під час несення служби, у зв`язку з чим перервав несення служби, що в свою чергу виразилось у втраті контролю за оточуючим середовищем) та призвів до порушення вимог підпунктів 1, 2 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217, пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VII, та пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", про що зазначено у висновку службового розслідування та що слугувало підставою для винесення оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позиція позивача з цього приводу, викладена ним в позовній заяві, зводиться до того, що Дисциплінарний статут Національної поліції України та Закон України "Про Національну поліцію" не передбачають дисциплінарної відповідальності за дії, в скоєнні яких його звинувачують. Також, поліцейський під час несення служби має право на відпочинок. Вказує на те, що факт фіксації його із закритими очима, жодним чином не доводить факт його сну.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно положень статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктом 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Суд зауважує, що поліцейські несуть службу згідно графіків несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП позмінно. Згідно графіку за січень місяць 2020 року 3 батальйон ніс службу у нічну зміну з 19.00 год. 15.01.2020 по 07.01 год. 16.01.2020, з 19:00 год. 16.01.2020 по 07:00 год. 17.01.2020. Напередодні з 13.01.2020 по 14.01.2020 3 батальйон був вихідний. (а.с.102).

Судом встановлено, що у нічну зміну з 19 год. 00 хв. 15.01.2020 до 07 год. 00 хв. 16.01.2020 позивач здійснював патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius у складі екіпажу «Купол-5006» разом з поліцейським роти № 5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Новіковим Василем Юрійовичем, що підтверджується наявною у матеріалах справи дислокацією сил та засобів роти №5 від 15.01.2020.

Згідно відомостей, внесених до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що позивачем та його напарником було відпрацьовано 8 викликів. Впродовж нічної зміни перерва ними не зазначалася. Проте, в період з 03.00 год. по 03.44 год. 16.01.2020 жодного завдання, згідно відомостей ІПНП, працівники даного екіпажу не відпрацьовували.

Також, згідно відомостей, зазначених в ІПНП, автомобіль здійснив зупинку 16.01.2020 о 03:15 год. по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку 77. З місця автомобіль рушив 16.01.2020 о 03:54 год., тобто, зупинка автомобіля тривала близько 39 хвилин, проте жодних відомостей про перерву вказаним екіпажем до ІПШІ внесено не було.

Згідно п.2.1 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про Національну поліцію", поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Отже, перебуваючи на патрулюванні з 19.00 год. 15.01.2020 по 07.01 год. 16.01.2020 року, позивач повинен був здійснювати цілодобове патрулювання відповідної території у нічний час з метою забезпечення публічної безпеки та охорони громадського порядку, що прямо передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції № 4/1 та спростовує позицію позивача в цій частині.

Суд наголошує, що повідомлень про здійснення перерви від ОСОБА_1 до відповідача не надходило, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, у зв`язку з чим неможливо встановити коли саме позивачем було здійснено перерву та на який проміжок часу, скільки разів та на який час могла робитись така перерва позивачем протягом зміни.

Твердження позивача, що жодним належним доказом не підтверджено факт перебування інспектора ОСОБА_1 в стані сну та те, що його зафіксовано із закритими очима не доводить факт його сну, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами. Досліджені в судовому засіданні відеозапис та фото свідчать, що після того, як командир роти № 5 батальйону № 3 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з увімкненою нагрудною камерою та ліхтарем підійшов до службового автомобіля, де на передньому сидінні у горизонтальному положенні та з заплющеними очима знаходився капітан поліції ОСОБА_1 , останній жодним чином не реагував на вказане та продовжував перебувати у зазначеному стані, розплющив очі лише після того, як його напарник лейтенант поліції ОСОБА_4 постукав у вікно службового автомобіля. В судовому засіданні позивач підтвердив, що фото зображений він та на командира роти жодним чином не відреагував, оскільки не чув як той підійшов до автомобіля.

Враховуючи, що положення вказаного Порядку та Закону не передбачають сну поліцейського під час несення служби та патрулювання підпорядкованої йому території, такі дії поліцейського свідчать про порушення службової дисципліни під час несення служби, оскільки ним не дотримано законодавства при виконанні ним посадових (функціональних) обов`язків.

Суд зауважує, що сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування департаментом патрульної поліції.

З приводу тверджень позивача, що Дисциплінарний статут Національної поліції України та Закон України "Про Національну поліцію" не передбачають дисциплінарної відповідальності за дії, в скоєнні яких його звинувачують, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, в разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.

Таким чином, службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який виразився у перериванні несення служби 16.01.2020 та втрати контролю за оточуючим середовищем, чим порушено вимоги підпунктів 1, 2 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217, пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VII, та пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", за що оскаржуваним наказом №9 від 27.02.2020 року застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Щодо посилань позивача на те, що начальнику управління патрульної поліції в Харківській області не надано право на застосування до підлеглих працівників дисциплінарних стягнень, суд зазначає наступне.

Згідно посадової інструкції начальника управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП №1333 від 31.07.2019 (далі - Інструкція), п.2.2.11 передбачає, що основним завданням діяльності начальника Управління є організація та контроль виконання працівниками Управління Конституції та законів України, актів президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України, наказів і доручень керівництва Департаменту.

Згідно п. 3.1.1 Інструкції, Начальник Управління має право в межах компетенції і з питань, що стосуються Управління, видавати усні та письмові накази організаційно-розпорядчого характеру, обов`язкові для виконання працівниками Управління.

Крім того, наказом Департаменту патрульної поліції №4621 від 11.10.2018 надано право начальникам управління патрульної поліції в областях за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани. (а.с.111).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Статуту керівник - це службова особа поліції, яка наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Відповідно ст. 3 Статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Частиною 1 ст. 4 Статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа.

Відповідно до ч.1 ст.20 Статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники.

Частиною 8 ст.19 Статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи зазначене, твердження позивача про те, що керівник Управління не має повноважень на застосування до підлеглих йому працівників дисциплінарних стягнень є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Відповідно до п.9 розділу IV Посадової інструкції, інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право при здійсненні патрулювання на транспортному засобі використовувати спеціальні світлові та звукові сигнальні пристрої, а також, у випадку службової необхідності, відступати від правил дорожнього руху.

Доводи позивача щодо питань правомірності покладення на ОСОБА_1 додаткових обов`язків водія, щодо відсутності у посадовій інструкції обов`язку здійснення контролю за оточуючим середовищем, тощо, не впливають на висновки суду та не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №9 від 27.02.2020 про застосування до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033, код 40108646) про скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин