Ухвала суду № 90725264, 03.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 серпня 2020 р. справа № 520/8449/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом осіб по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438448/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн., в тому числі ПДВ 377598,88 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438449/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн., в тому числі ПДВ 429568,02 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438450/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн., в тому числі ПДВ 427844,56 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438444/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.11.2019. на суму 2522778,04 грн., в тому числі ПДВ 420463,01 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438445/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.11.2019. на суму 2453078,59 грн., в тому числі ПДВ 408846,43 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438446/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 13.11.2019. на суму 1735213,20 грн., в тому числі ПДВ 289202,20 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн., в тому числі ПДВ 428086,57 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР- СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40029453) судові витрати.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

31.07.2020 року до суду від представником відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про розгляд справи в присутності представника відповідача.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у цій справі, а також те, що представником відповідача не обґрунтовано необхідність розгляду справи з викликом сторін, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по адміністративній справі №520/8449/2020 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко