Ухвала суду № 90725221, 03.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2020 р. № 820/2892/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601), Головного Управління Національної поліції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Холодногірський відділ поліції ГУ НП у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Холодногірського відділу поліції ГУНП у Харківській області протиправною, що полягає у: не розгляді звернень позивача та не наданні йому обґрунтованих відповідей; у не вжитті негайних заходів реагування стосовно затримання злочинців, оскільки позивач звернувся до Холодногірського ВП через 25 хвилин після побиття; у не повідомленні мені, що 24.12. 2016 р. було закрито кримінальне провадження №12016220510004405; у не своєчасному визнанні позивача потерпілою особою по кримінальному провадженню №12016220510004405, оскільки пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому було вручено лише через рік після вчинення злочину, 07 грудня 2017 р.; у не сфотографуванні побоїв та ушкоджень; у не своєчасному внесенні заяви позивача до ЄРДР про погрози вбивства та фізичної розправи на його адресу з боку ОСОБА_2 . Оскільки заяви позивач подавав 01.02.2017 р. і 24.05.2017 р., але відомості до ЄРДР були внесені лише 06.02.2018 р.;

- визнати бездіяльність Головного Управління Національної поліції у Харківській області протиправною, щодо не розгляду звернень позивача; щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненнях позивача; щодо не проведення відповідної перевірки, службового розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача; щодо не надання позивачу відповіді на електронне звернення від 01 лютого 2017 року Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області;

- зобов`язати відповідачів: Головне Управління Національної поліції у Харківській області та Холодногірський відділ поліції ГУ НП у Харківській області: - розглянути усі звернення позивача; провести службове розслідування по обставинам, викладеним у зверненнях позивача; надати позивачу обґрунтовані відповіді на всі його звернення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу ХОАС від 23.04.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.05.2020 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 23.04.2018 та постанову ХААС від 07.06.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до ХОАС.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020 р. справу передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. прийнято до розгляду адміністративну справу, відкрито спрощене провадження у справі.

Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд зазначив, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не дослідив зміст звернень позивача, на які він посилається у позові, та не з`ясував в якому порядку вони були подані, в порядку Закону України «Про звернення громадян» чи в порядку Кримінального процесуального кодексу України в межах кримінального провадження. Також Верховний Суд вказав, що судом не досліджено докази, на які посилається позивач при зверненні до суду із цим позовом, а саме: не досліджено зміст звернень позивача до ГУНП в Харківській області та Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Та зазначив, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити зміст звернень позивача до ГУНП в Харківській області та Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, на які він посилається у позові, та встановити в якому порядку були подані ці звернення.

З у рахуванням викладеного суд зазначає наступне.

Зі змісту позову вбачається, що на позивача було здійснено напад, та за фактом побиття поліцією відкрито кримінальне провадження №12016220510004405. Внаслідок побиття позивач перебував на лікарняному майже чотири місяці з тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. На електронну адресу позивача почали надходити погрози вбивства та фізичної розправи, у зв`язку з чим останній просив відповідачів відкрити кримінальне провадження за ст. ст. 126, 129 КК України, однак, звернення ОСОБА_1 не розглянуто.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування потерпілий має право: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на те, що він звертався 01.02.2017 р. до відповідачів в порядку ч.6 ст.5 Закону України «Про звернення громадян»; також звертався неодноразово протягом 2017 року та 13.03.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що:

- 13.12.2016 р. до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень. 14.12.2016 р. дана заява була внесена до ЄРДР за №12016220510004405.

-17.01.2017 р., 01.02.2017 р., 06.02.2017 р. ОСОБА_1 звертався до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження за ст. 126, 129 Кримінального кодексу України відносно генерального директора ТОВ «Завод «Рапід»; допомогти отримати заборгованість по зарплаті; встановити ІР адреси погроз. (т.2 а.с.141, 154-157). ГУ НП в Харківській області було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що відомості, викладені у зверненнях стосовно ОСОБА_2 , перевірялись слідчим в рамках проведення СВ Холодногірського ВП ГУ НП в області досудового розслідування кримінального провадження №12016220510004405, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. Зазначено, що з метою ретельної перевірки викладених доводів, звернення ОСОБА_1 зі скаргою на працівників Холодногірського ВП від 17.01.2017 р. спрямовано до Холодногірського ВП ГУ НП в області. (т.2 а.с.135-136)

- 05.03.2017 р., 27.03.2017 р. позивач звертався, зокрема, до ГУ НП в Харківській області, з приводу неправомірних дій з боку директора ТОВ «Завод «Рапід» ОСОБА_2 та притягнення його до кримінальної відповідальності. (т.2 а.с.47, 163-164) ГУ НП в Харківській області було надано відповідь на звернення ОСОБА_1 (т.2 а.с.159)

- 13.03.2017 р. та від 10.05.2017 р. позивачем подані до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області клопотання про винесення мотивованої постанови, відповідно до ст. 110 Кримінального кодексу України, та проведення слідчих дій щодо нападу на нього, повідомлення про стан кримінального провадження №12016220510004405, яке відкрито за фактом нападу та побиття ОСОБА_1 , та надання витягу з ЄРДР. (т.2 а.с.169). Холодногірським відділом поліції надано відповідь про розгляд клопотання ОСОБА_1 (т.2 а.с.170)

- 24.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області з заявою про відкриття кримінального провадження, та невідкладну реєстрацію заяви про вчинення злочину за ознаками ст.129, 350 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.171). СВ Холодногірського відділу поліції надано відповідь, в якій зазначено, що дана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №12016220510004405. (т.2 а.с.172). Також позивач 24.05.2017 року звернувся до Начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області з клопотанням про зобов`язання слідчого Решетняк А.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 10.05.2017 р. та надати письмову відповідь. (т.2 а.с.173). Відповідачем також надано відповідь про розгляд зазначеного клопотання та вручення його ОСОБА_1 (т.2 а.с.174)

- 02.06.2017 р. та 29.06.2017 р. ОСОБА_1 звертався до Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області, з приводу неправомірних дій з боку слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області Решетняк А.В. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016220510004405 та з інших, пов`язаних з цим питань. (т.2 а.с.86) Слідчим управлінням ГУ НП у Харківській області на зазначені звернення повідомлено про те, що всі клопотання слідчим Холодногірського ВП Решетняк А.В. розглянуті та направленні на адресу ОСОБА_1 . Також зазначено, що порушення законності працівниками поліції та внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників поліції належить до компетенції органів прокуратури. (т.2 а.с.115-116)

- 13.03.2018 р. позивач звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області з клопотанням, в якому просив, зокрема, розглянути клопотання від 10.05.2017 р. шляхом винесення вмотивованої постанови, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.110 КПК України, а також провести слідчі дії. (т.2 а.с.60-61). Дане клопотання було долучено до матеріалів кримінального провадження №12016220510004405 від 13.12.2016 року, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 28.03.2018 року.(т.2 а.с.186)

- 23.07.2018 р. позивач звернувся з клопотанням до Слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області, в якому просив повідомити про: які саме відеокамери спостереження досліджувались та коли; які саме фрагменти відеозаписів злочину вилучено; місця розташування відеокамер; терміни зберігання відеозаписів; та докази, якими це підтверджується. Крім того просив надати завірену копію висновку повторної судово-медичної експертизи про ступень та тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т.2 а.с.187) У відповіді на клопотання ОСОБА_1 зазначено, що Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області неодноразово надаються доручення в порядку ст. 40 КПК України відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, щодо встановлення наявності камер відеоспостереження прилеглої території, де було скоєно кримінальне правопорушення, встановити можливих свідків даної події, встановити осіб причетних до даної події. Однак позитивного результату отримано не було. (т.2 а.с.188)

Як встановлено судом, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не розгляду його заяв щодо стану кримінального провадження №12016220510004405 за фактом його побиття та відкриття кримінального провадження за ст. ст. 126, 129 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, встановлений параграфом 1 глави 26 Кримінально процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду у справі №640/2265/19 від 13.02.2020 р. висловлен висновок, який полягає у тому, що оскільки розгляд оскаржуваних дій врегульовано нормами КПК України, то і оскарження таких дій повинно здійснюватися відповідно до норм КПК України.

Дослідивши зазначені вище клопотання та заяви позивача, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах позивач не має публічних прав та публічних інтересів, захист яких повинен відбуватись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що "фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Таким чином, зважуючи на тлумачення ЄСПЛ поняття "судом, встановленим законом", суд, з метою дотримання юрисдикції, визначеної чинним законодавством України, виходячи з характеру спірних правовідносин, які підлягають врегулюванню в рамках іншого судочинства, дійшов висновку, що адміністративний суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції відносно цих спірних правовідносин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.238, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції у Харківській області, Холодногірський відділ поліції ГУ НП у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.