Рішення № 90725158, 22.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. № 520/6141/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Арих О.Г.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК7022/296/2НД/АВ П/ТД-ФС від 18.12.2019 р. про накладення на нього штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, прийнятим на підставі висновків акту інспекційного відвідування, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за відсутності підстав для вказаного інспекційного відвідування та безпідставно притягнуто його до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що висновки про порушення позивачем ч. 3 ст.24 Кодексу законів про працю України стосовно допущення ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, ґрунтуються на відсутності у позивача документів, підтверджуючих факт трудових відносин з ОСОБА_2 . Також, відповідач посилався на належну правову підставу для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.02.2018 за №24800000000205362, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом. Карткою фізичної особи - платника податків, довідкою Головного управління ДПС у Харківській області від 30.04.2020р., довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-10, 42).

Головним управлінням Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого Актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК7022/296/2НД/АВ від 22.11.2019 року зафіксовано порушення частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме встановлено фактичний допуск ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин (а.с. 72-75).

За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області було складено Припис про усунення виявлених порушень №ХК7022/296/2НП/АВ/П від 22.11.2019 року, а саме: усунення порушень ч.ч. 1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, зі строком усунення - до 20.12.2019 р. (а.с. 76-78).

Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК7022/296/2НД/АВ від 22.11.2019 року та Припис про усунення виявлених порушень №ХК7022/296/2НП/АВ/П від 22.11.2019 року у зв`язку з неможливістю особистого вручення напаравлено засобами поштового зв`язку №6102230498147, що підтверджується поштовою квитанцією, описом та накладною 6102230498147 (а.с. 79).

Суб`єкта господарювання рекомендованим листом від 04.12.2019 №836 було повідомлено про отримання акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК7022/296/2НД/АВ від 22.11.2019 року, що підтверджується поштовою квитанцією №610256821067 (а.с. 89-90).

На підставі висновків Акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК7022/296/2НД/АВ від 22.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7022/296/2НД/АВ П/ТД-ФС від 18.12.2019 року в розмірі 125190,00 грн. (а.с. 92-93). Постанову направлено засобом поштового зв`язку №6102230691672 (а.с. 91).

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК7022/296/2НД/АВ П/ТД-ФС від 18.12.2019 року, звернувся до суду за її оскарженням.

Щодо порядку проведення інспекційного відвідування позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823.

Так, відповідно до п. 2 вказаного Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 р. № 877-IV "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом України від 08.09.2004 № 1986 "Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві".

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, Закон №877 містить вичерпний перелік норм дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Отже, з аналізу зазначених норм, слід дійти до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного контролю у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Підстави проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин передбаченні пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з пп.3 п.5 вказаного Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на відсутність у відповідача підстав для інспекційного відвідування, проведеного 07.11.2019р., 14.11.2019р. та 22.11.2019р.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування проведено на підставі пп.3 п. 5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

У судовому засіданні представником відповідача пояснено, що підставою для прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування стала скарга від 25.09.2019 року (зареєстрована 16.10.2019) (а.с. 68).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду вказаної скарги, інформаційною довідкою головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів постановлено вирішення питання щодо проведення відносно позивача заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування (а.с. 69).

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від №1975 від 28.10.2019 (а.с. 70) прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, та видано відповідне направлення інспекторам праці №02.03-03/3261 від 28.10.2019 на проведення вказаної перевірки (а.с. 71).

Захід державного контролю у відношенні позивача розпочався за адресою здійснення діяльності, а саме: місто Харків, вулиця Тобольська,будинок 42,42-В.

Інспекторами праці 07.11.2019 року пред`явлено службові посвідчення ОСОБА_1 та вручено копію направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, що підтверджується особистим підписом в направленні від 28.10.2019 №02.03-03/3261 (а.с. 71).

У зв`язку з ненаданням інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, відповідно до п.п. 12, 16, 18 Порядку №823 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК7022/1160/НП від 07.11.2019 та вимогу про надання/поновлення документів № ХК7022/1160/НД від 07.11.2019, які вручені під особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 80-83).

Вимогою про надання/поновлення документів №ХК7022/1160/НД від 07.11.2019, зобов`язано Петросян Г.Г. у строк до 11-00 годин 14.11.2019 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 14.11.2019 року.

На виконання вимоги №ХК7022/1160/НД від 07.11.2019 ОСОБА_1 не надано документи для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування. У зв`язку з чим, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК7022/1160/2НП від 14.11.2019 та вимогу про надання/поновлення документів № ХК7022/1160/2НД від 14.11.2019, які направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ОСОБА_1 (поштове відправлення №6102229856897) та отримано ним 20.11.2019 р. (а.с. 84-88).

Строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 22.11.2019 року.

За результатами проведеного інспекційного відвідування ОСОБА_1 складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК7022/296/2НД/АВ від 22.11.2019 року, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Дії щодо проведення інспекційного відвідування позивача не оскаржено, ніким не визнано протиправними. Припис про усунення виявлених порушень №ХК7022/296/2НП/АВ/П від 22.11.2019 року є чинним, ніким не скасований. Матеріали справи таких доказів не мають.

Стосовно посилання позивача на матеріали проведення податкової фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як на підставу проведення перевірки самого позивача (а.с. 30-32), суд не приймає, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Крім того, листами-відповідями Головного управління ДПС у Харківській області від 11.12.2019р. та від 18.03.2020р. також підтверджено, що фактична перевірка відносно позивача контролюючим органом не здійснювалась, буд-які рішення про накладення штрафів за результатами фактичної перевірки не приймались.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач мав обґрунтовану правову підставу для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача, що призвело до встановлення висновків про порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Стосовно виявленого порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки інспекційного відвідування позивача щодо порушення ним частини 3 статті 24 КЗпП України, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, ґрунтуються на відсутності у позивача документів, підтверджуючих факт трудових відносин з ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні інспекційного відвідування за адресою господарської діяльності позивача, інспекторами праці зафіксовано гр. ОСОБА_2 .

В ході відвідування позивачем жодних документів з оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 не надавалось.

Під час судового розгляду справи вказані документи також надані не були.

У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 станом на момент проведення інспекційного відвідування проходить стажування перший день та раніше приходила допомагати по роботі з виплатою винагороди за виконану роботу.

Вказане зафіксовано засобами відеотехніки, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи СD-диском з відео інспекційного відвідування, як додаток до вищезазначеного Акту інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що право фіксувати інспекторами праці проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки передбачено пунктом 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №823.

Під час судового розгляду справи представник позивача не зміг надати пояснення з вказаного приводу.

Отже, самим позивачем під час інспекційного відвідування підтверджено відсутність оформлених трудових відносин з гр. ОСОБА_2 .

Матеріалами справи також не підтверджено наявності між позивачем та ОСОБА_2 будь-яких цивільно-правових відносин.

Таким чином, суд погоджується з висновками інспекційного відвідування позивача щодо порушення ним частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме фактичний допуск ОСОБА_2 . без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.