Ухвала суду № 90725052, 03.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. Справа № 480/2926/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Сумській області від 26 вересня 2019 року № 198;

- визнати протиправним та скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС в Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28- 33-03/2386212219/229;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області від 05 грудня 2019 року № 0002733303, № 0002743303, № 0002753303, № 0002803303, № 0002763303, № 0002783303, № 0002723303, № 0002703303, № 0002713303;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2019 року № 0002793303;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016;

- зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28-33-03/2386212219/229.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 в іншій частині позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

28.07.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн. відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із зміною позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви по справі № 480/480/2626/20 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. згідно квитанції від 07.05.2020 № 0.0.1698438183.1 та у розмірі 7457,07 грн. згідно квитанції від 07.05.2020 № 0.0.1698443755.1 (а.с. 14, 15, т. 1).

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем було заявлено майнові вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Сумській області від 05 грудня 2019 року № 0002733303, № 0002743303, № 0002753303, № 0002803303, № 0002763303, № 0002783303, № 0002723303, № 0002703303, № 0002713303, вимоги про сплату боргу від 05 грудня 2019 року № 0002793303 на загальну суму 745705,73 грн., а також декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме:

- про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Сумській області від 26 вересня 2019 року № 198;

- про визнання протиправним та скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС в Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28- 33-03/2386212219/229;

- про визнання протиправними дій ГУ ДПС в Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 та зобов`язання ГУ ДПС в Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зауважує, що за майнові вимоги позивач сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі, однак за немайнові вимоги було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., в той час як немайнових вимог заявлено декілька.

Таким чином, позовна вимога, по якій ухвалою суду від 15.05.2020 було відмовлено у відкритті провадження у справі, не була оплачена судовим збором.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не сплачував судовий збір за немайнову вимогу, за якою ухвалою суду від 15.05.2020 було відмовлено у відкритті провадження, підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 2102,00 грн. відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 480/2926/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко