Рішення № 90724994, 03.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Справа № 480/3324/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Зякуна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3324/20

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - позивач, АТ "Сумиобленерго") звернулось з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.05.2020 винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. у виконавчому провадженні ВП №51493655 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Сумиобленерго" зазначило, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.05.2020 накладено штраф за невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2016 по справі №591/8745/15, однак, відповідачем не враховано, що позивач 15.09.2017 добровільно виконав рішення суду, а не внаслідок проведених виконавчих дій.

Враховуючи наведені обставини, АТ "Сумиобленерго" вважає протиправною постанову про накладення штрафу від 15.05.2020 ВП №51493655, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3324/20, розгляд справи по суті призначений у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 о 12 год. 00.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.49-50) зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства, оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2016 по справі №591/8745/15 не виконано в строк для самостійного виконання. При цьому, положення Закону України про виконавче провадження" не містять норм, які зупиняють перебіг строку на самостійне виконання при зупиненні виконавчого провадження, як наголошує позивач.

За наведених обставин, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3324/20, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи відкладено на 25.06.2020 о 12 год. 00 хв. та зобов`язано відповідача надати суду, належним чином завірені, докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51493655 від 22.06.2016 та позивача копії рішень судів по справі №591/8745/15.

Ухвалою суду від 25.06.2020, занесеною до протоколу, відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 31.07.2020 та зобов`язано відповідача надати суду, належним чином завірені, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №51493655.

В судовому засіданні 31.07.2020 представник АТ «Сумиобленерго» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2016 по справі №591/8745/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016, крім іншого, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" підключити квартиру за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, будинок 21, квартира 49 до електропостачання.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.06.2020 відкрито виконавче провадження ВП №51493655 (а.с.13), боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 7 днів.

Вказана постанова була направлена державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням 07.07.2016.

15.07.2016 АТ «Сумиобленерго» повідомило відповідача про зупинення Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 по справі №591/8745/15-ц виконання рішення суду до закінчення касаційного провадження по справі. У зв`язку з цим, державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №51493655 від 18.07.2016 (а.с.20-21).

Листом від 04.10.2017 №57-06/5157 ПАТ "Сумиобленерго" повідомило державного виконавця про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2016 по справі №591/8745/15-ц шляхом відновлення постачання електричної енергії квартири за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, будинок 21 , квартира 49 , 15.09.2017, при цьому просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51493655 на підставі частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.22)

15.05.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. винесено постанову ВП №51493655 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн. (а.с.27)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На час прийняття оскаржуваної постанови, спірні правовідносини регулювались Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пунктів 5, 6 та 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5).

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (пункт 6).

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункт 7).

Так, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 1404-VІІІ врегульований порядок вчинення саме "виконавчих дій", а не "виконавчого провадження", і тому кожна окрема виконавча дія завершується відповідно до того закону, в період дії якого вона розпочата.

Суд констатує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 15.05.2020 № 51493655 діяв Закон № 1404-VIII, а отже саме його положення слід застосовувати до спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктами 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону № 1404-УІІІ, який регулює питання стягнення виконавчого збору, суд зазначає, що цим Законом по суті визначений можливий порядок вирішення цього питання державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов.

Так, питання стягнення виконавчого збору вирішується відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ: у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме: постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Зазначений висновок щодо застосування вказаних норм права, сформований у Постанові Верховного Суду від 24.10.2019 по справі № 580/1328/19 та, згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватись судом при їх застосуванні до спірних правовідносин.

У цій справі судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 51493655 про примусове виконання виконавчого листа №591/8745/15.

Листом від 04.10.2017 №57-06/5157 ПАТ "Сумиобленерго" повідомило державного виконавця про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2016 по справі №591/8745/15-ц шляхом відновлення постачання електричної енергії квартири за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, будинок 21 , квартира 49 , 15.09.2017 та просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51493655 на підставі частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як свідчать матеріали виконавчого провадження, надані Ковпаківським відділом ДВС на вимогу суду, державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження не приймалась.

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про стягнення виконавчого збору не було дотримано ані положень ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-УІІІ, ані положень ч. 3 ст. 40 цього ж Закону. Спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 15 травня 2020 року, винесена раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження, що суперечить ч. 3 ст. 40 Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2020 ВП №51493655 не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 15.05.2020 винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. у виконавчому провадженні ВП №51493655 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 892,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, код ЄДРПОУ 40211121) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) витрати на оплату судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик