Ухвала суду № 90724988, 03.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 серпня 2020 року м. Рівне №460/3525/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" (далі по тексту – позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №892 від 29.04.2020 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прикарпатзахідтранс".

Ухвалою від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 задоволено заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перейдено до розгляду справи №460/3525/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №892 від 29.04.2020 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прикарпатзахідтранс" за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

16.07.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, що прийнята судом. Відтак, за змістом позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову №892 від 29.04.2020 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прикарпатзахідтранс", а також постанову №1287 від 09.07.2020 «Попередження про необхідність усунення ТОВ "Прикарпатзахідтранс" порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом».

31.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача №1287 від 09 липня 2020 року до вирішення спору по суті, заборони відповідачу вчиняти дії щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача на предмет перевірки виконання рішень відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок, зупинення дії ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017, анулювання ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить реальне виконання рішення суду у випадку, якщо його буде постановлено на його користь, та зробить неможливим ефективний захист порушених прав позивача, оскільки строки на усунення недоліків, встановлених у постанові відповідача №1287 від 09.07.2020, спливають значно раніше ніж може набути законної сили рішення у даній справі, з огляду на строки розгляду справи, встановлені КАС України. На думку позивача реалізація постанови відповідача №1287 від 09.07.2020 призведе до зупинення господарської діяльності позивача, звільнення його працівників та понесення товариством значних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" підстави для вжиття відповідних заходів, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, судом встановлено, що у період з 19.05.2020 по 01.06.2020 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача на предмет дотримання останнім вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, затверджених постановою НКРЕКП №202 від 16.02.2017.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №144 від 01.06.2020. На підставі висновків Акта перевірки 09.07.2020 відповідачем прийняте рішення у формі постанови №1287, яким до позивача застосовано санкцію у виді попередження про необхідність усунення до 10.08.2020 порушення пункту 1 глави 4 Ліцензійних умов, надавши відповідачу документальне підтвердження наявності у позивача у власності або користуванні, або господарському віданні магістрального трубопроводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», оскарження рішень комісії в судовому порядку не зупиняє їх виконання.

Згідно з п. 6.4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №548 від 03.03.2020 «Про затвердження Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» підставою для зупинення ліцензії є складення акта про невиконання рішення про усунення порушень ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг за результатами перевірки НКРЕКП.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №548 від 03.03.2020 «Про затвердження Порядку ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» підставою для анулювання ліцензії є наявність акта про неусунення ліцензіатом протягом строку зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її зупинення за результатами перевірки НКРЕКП.

Таким чином, до моменту набуття законної сили рішенням у даній справі, відповідач, починаючи з 10.08.2020, за наслідками реалізації оскаржуваної постанови №1287 від 09.07.2020 "Попередження про необхідність усунення ТОВ "Прикарпатзахідтранс" порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом" може прийняти рішення про зупинення дії, а в подальшому – про анулювання дії ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з транспортування нафтопродуктів магістральним трубопроводом.

Згідно з довідкою №967/08 від 16.07.2020 станом на 08.07.2020 у нафтопродуктопроводі позивача на транспортуванні обліковується дизельне паливо в кількості 129 296,407 тон, митна вартість якого становить 1 457 573 394,49 грн., зазначене паливо є власністю контрагентів.

Відповідно до довідки №969/08 від 16.07.2020 станом на 01.07.2020 штат позивача складає 561 працівник.

Згідно з довідкою №958/08 від 16.07.2020 за період провадження ліцензованої діяльності на основі Ліцензії з транспортування нафтопродуктів №1441 від 27.12.2017 позивач сплатив до бюджету рентної плати за транспортування нафтопродуктів у сумі 80 848 700 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є «49.50 Трубопровідний транспорт».

Реалізація постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1287 від 09.07.2020 може мати наслідком зупинення дії господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" та подальшої неможливості завершення транспортування нафтопродуктів та видачі їх контрагентам, скорочення штату працівників підприємства, неналежного забезпечення надійності об`єктів транспортування (зберігання) нафтопродуктів з метою уникнення техногенної катастрофи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову зупиненням дії постанови №1287 від 09.07.2020 "Попередження про необхідність усунення ТОВ "Прикарпатзахідтранс" порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом" істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що забезпечення позову зупиненням дії постанови №1287 від 09.07.2020 є повністю співмірним з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в даному випадку, вказаний вище захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом також була врахована практика Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" Європейського суду з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини констатував, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Окрім того, Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований (постанова ВС № 766/8195/17 від 11.04.2018).

Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Наявність оскаржуваної постанови відповідача №1287 від 09.07.2020 свідчить про те, що вона може і буде реалізована, а тому ризик порушення прав позивача є реальним і невідворотним, що обов`язково негативно позначиться на ефективності захисту порушених прав позивача у даній судовій справі.

Крім того, судом береться до уваги та обставина, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.

При цьому, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень та заборона вчинення дій є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законодавством, наведеним вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову зупиненням дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1287 від 09.07.2020 "Попередження про необхідність усунення ТОВ "Прикарпатзахідтранс" порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом".

Відтак, в цій частині заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Що стосується вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача на предмет перевірки виконання рішень відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок, зупинення дії ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017, анулювання ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з того, що такі заходи забезпечення позову є похідними від заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1287 від 09.07.2020. Тобто, такі заходи не є необхідними та виходять за межі пропорційності у разі забезпечення судом позову зупиненням дії постанови №1287 від 09.07.2020.

Враховуючи викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" про забезпечення позову належить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" (вул. Котляревського, 18, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13990932) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправним та скасування постанов - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову зупиненням дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1287 від 09.07.2020 "Попередження про необхідність усунення ТОВ "Прикарпатзахідтранс" порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом».

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача на предмет перевірки виконання рішень відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок, зупинення дії ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017, анулювання ліцензії позивача, виданої постановою відповідача №1441 від 27.12.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Щербаков