Рішення № 90724972, 03.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2020 року м. Рівне №460/4926/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Л.С.Петрова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчого комітету Дубенської міської ради доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 Виконавчий комітет Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови від 17.06.2020 ВП №62362725 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 24.07.2020 відкрито провадження у справі №460/4926/20. Розгляд справи призначено за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства на 03.08.2020.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з позовною заявою, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрова Людмила Сергіївна виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №62362725 вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, боржниками за якими є виконавчі комітети міських рад. За таких умов виконавче провадження було відкрите з перевищенням наданих державному виконавцю повноважень, а тому всі наступні дії у виконавчому провадження, у тому числі винесення постанови про стягнення виконавчого збору, є необґрунтованими. Крім того, частина третя статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. А згідно з частиною шостою цієї статті, у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Вперше ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист № 2-845/10 до примусового виконання в 2011 році, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2011 ВП №30887633. Чинним на той час Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 28) було передбачено, що у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Розмір неоподатковуваного мінімуму становить 17 грн., а відтак виконавчий збір під час першого відкриття виконавчого провадження становив 1360 грн. Отже, повторно відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» мав стягнути виконавчий збір в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання, тобто не більше 1360 гривень, що ним зроблено не було. За наведеного, сторона позивача вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 17.06.2020 у розмірі 18892,00 грн. протиправною і просить скасувати в судовому порядку.

Згідно з відзивом та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що згідно з довідкою Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчий комітет Дубенської міської ради є органом місцевого самоврядування, а тому виконавчий документ, в якому він є боржником, належить до підвідомчості відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). За правилами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. При цьому, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак боржником станом на 31.07.2020 не надано жодних документів які б підтверджували виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином у державного виконавця відсутні будь-які підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Що стосується повторного пред`явлення відповідного виконавчого листа, то відповідачем зауважено, що йому про дану обставину сторони виконавчого провадження не повідомляли. За наведеного, сторона відповідача доводила, що діяла обґрунтовано та законно.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2011 у справі №22-48-2011 зобов`язано Виконавчий комітет Дубенської міської ради надати ОСОБА_1 позачергово жиле приміщення, яке відповідає санітарним та технічним нормам та вимогам ст.50 ЖК України у зв`язку із знесенням будинку АДРЕСА_1 . 23.08.2011 Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист у даній цивільній справі за №2-845/10 (а.с.38).

30.12.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30887633 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.12).

28.08.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача)(а.с.54-55). При цьому, на виконавчому листі ним було зроблено відповідну відмітку (а.с.38 на звороті), а у постанові вказано, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання повторно в строк до 28.08.2020.

16.06.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання вищезгаданого виконавчого листа до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (а.с.37-38). В заяві також зауважувала на тому, що згаданий виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання повторно в строк до 28.08.2020 відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 28.08.2017.

17.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петровою Л.М. винено постанову про відкриття виконавчого провадження №62362725 з виконання даного виконавчого листа, вказавши помилкові реквізити в частині дати видачі виконавчого документу - 24.01.2012, в той час як дата рішення суду 24.01.2011, а дата видачі виконавчого листа 23.08.2011 (а.с.40).

Вказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження 17.06.2020 (а.с.39).

Того ж дня, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петровою Л.М. винено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62362725 (а.с.42), яку також скеровано сторонам виконавчого провадження 17.06.2020 (а.с.40).

Зазначеною постановою велено стягнути з боржника - Виконавчого комітету Дубенської міської ради виконавчий збір у розмірі 18892,00 грн. на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зауважує на такому.

За правилами статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 ((у редакції наказу № 2832/5 від 29.09.2016), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону №1404-VIII, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону). Органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

За правилами пункту 4 вказаної Інструкції, Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Дубенської міської ради є органом місцевого самоврядування (а.с.50-53).

Відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні №280/97-ВР від 21.05.1997 виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять в систему місцевого самоврядування. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За наведеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий Дубенським міськрайонним судом 23.08.2011 у цивільній справі №2-845/10, де боржником визначено Виконавчий комітет Дубенської міської ради, на законних підставах був прийнятий до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у чинній редакції, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частин другої-четвертої цієї статті, виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

А за правилами частини шостої цієї статті, у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Разом з тим, на момент першого пред`явлення виконавчого листа, виданого Дубенським міськрайонним судом 23.08.2011 у цивільній справі №2-845/10, до примусового виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність 05.01.2017), який по іншому врегульовував питання стягнення виконавчого збору.

Так, за правилами статті 28 Закону №606-XIV (у редакції, що діяла на 30.12.2011), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Таким чином, 30.12.2011 під час першого пред`явлення виконавчого листа №2-845/10 до примусового виконання, в межах виконавчого провадження №30887633 підлягав стягненню з Виконавчого комітету Дубенської міської ради виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 80 х 17 = 1360 грн. При цьому, в силу прямої норми, зазначена сума підлягала стягненню також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

На момент же повторного пред`явлення виконавчого листа №2-845/10 до примусового виконання, діяла норма статті 27 Закону №1404-VIII, за якою розмір виконавчого збору визначався на рівні чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 4 х 4723 = 18892 грн.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З наведеного вище слідує, що положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, передбачали меншу відповідальність позивача, як боржника у виконавчому провадженні, у порівнянні з нормами статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у чинній редакції, оскільки розмір виконавчого збору для боржника - юридичної особи за невиконання рішення немайнового характеру складав суму, яка в майже в чотирнадцять разів менша ніж сума виконавчого збору, визначеного за новим Законом.

З урахуванням того, що положення Закону №1404-VІІІ погіршили становище боржника - Виконавчого комітету Дубенської міської ради, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 18892 грн.

Така позиція суду відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 по справі №1340/5050/18.

Суд також зауважує, що в силу положень частини шостої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

При цьому, та обставина, що в межах виконавчого провадження №30887633 при першому надходженні виконавчого документа державним виконавцем з невідомих причин не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору не має значення, позаяк боржник не може нести відповідальність за бездіяльність органу ДВС.

За наведеного, постанова від 17.06.2020 ВП №62362725 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18892 грн. не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул.Замкова, 4, м.Дубно, 35603, код ЄДРПОУ 35799884) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Замкова, 29, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43317547) задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Л.М. від 17.06.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62362725.

Стягнути на користь Виконавчого комітету Дубенської міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 03 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко