Ухвала суду № 90724458, 03.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючому судді Тихонову І.В., заявленого позивачем ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивачем) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідачем), в якому просив суд:

- визнати неправомірними, протиправними та незаконними діяння Головного територіального управління юстиції у Луганській області при проведенні та за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. з 12.09.2016 по 21.09.2016 за період з 11.06.2014 по 11.09.2016;

- визнати носії доказової інформації створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, і які не відповідають вимогам законодавства;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах, виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1., встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржники або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової винної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової винної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначиш, що арбітражний керуючий ОСОБА_1., свідоцтво Мін`юсту У країни від 17.07.2013 №636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 рок не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 812/1187/16 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року - скасовано, а справу № 812/1187/16 направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду .

Ухвалою суду від 12.06.2020 прийнято до провадження справу № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

17 липня 2020 року від позивача надійшла заява, зокрема, про відмову від позову в частини наступних позовних вимог:

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1., встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1.;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1., свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 №636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства -та законодавства про оплату праці.

Ухвалою суду 30.07.2020 прийнято відмову позивача від частини позовних вимог у справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1. до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 в частині позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1., а саме:

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, в їх текстах виключити зазначення про встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. абзацу 14 частини 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час, і його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1., встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 6 частини 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» та ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод», та і що це є виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, яке є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а також встановлення порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 частини 6 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов`язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», й його усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1.;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в носіях доказової інформації за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 і за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.09.2016 №24, за їх текстами, зазначити, що арбітражний керуючий ОСОБА_1., свідоцтво Мін`юсту України від 17.07.2013 №636, при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №10/110б та ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» по справі про банкрутство №12/164б, в період з 10.06.2014 по 11.09.2016 не допустив порушень у своєї діяльності та дотримувався вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства -та законодавства про оплату праці.

27 липня 2020 року за вх.№29951/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив закрити провадження у справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1. до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

30 липня 2020 року під час судового засідання, представник відповідача Жученко С.В. підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду 30.07.2020 клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закриття провадження у справі № 812/1187/16 задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі № 812/1187/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1. до Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо позовної заяви про визнання носії доказової інформації, створені Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за Довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 №23 та за Актом планової виїзної перевірки діяльності арбітражною керуючого від 30.09.2016 №24, і їх висновки такими, що не відповідають вимогам допустимості, як такі, що одержані незаконним шляхом та створеними внаслідок порушення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645, і які не відповідають вимогам законодавства.

В іншій частині клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без задоволення.

31 липня 2020 року через канцелярію суду за вх.№ 30631 надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді Тихонова І.В. у письмовій формі.

В обґрунтування відводу головуючому судді Тихонова І.В., на думку позивача, вказано, що після оголошення судом про завершення судового засідання, не пересвідчившись про відключення відеозв`язку, суддя Тихонов І.В. став обговорювати механізми досягнення бажаного для відповідача рішення суду і повідомляти представнику відповідача ОСОБА_2 , яка залишалася в залі судових засідань №4 Луганського окружного адміністративного суду про рішення, які збирався прийняти по даній справі, але що йому об`єктивно завадило. І про судове рішення, яке планується прийняти ним в наступному судовому засіданні по цій справі - не на користь позивача, а в угоду відповідачеві. Й суддя Тихонов І.В. став консультувати представника відповідача ОСОБА_2 та давати вказівки щодо обставин справи, та вчинення яких процесуальних дій необхідно здійснити відповідачеві в наступному судовому засіданні, що ним було призначено на 03.08.2020 для досягнення вже прийнятого ним рішення по справі та з якою домовився тримати оперативний зв`язок і про подальше спілкування з зазначеної справи, з метою досягнення вже визначених ними результатів судового рішення, негативних для позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на приписи ч.4 ст. 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу наведеного відводу вбачається, що у позивача виник сумнів щодо відсутності безсторонності (неупередженості), які були викликані тим фактом, що після оголошення судом про завершення судового засідання, суддя став обговорювати механізми досягнення бажаного для відповідача рішення суду і повідомляти представнику відповідача ОСОБА_2 , яка залишалася в залі судових засідань №4 Луганського окружного адміністративного суду про рішення, які збирався прийняти по даній справі, але що йому об`єктивно завадило. І про судове рішення, яке планується прийняти ним в наступному судовому засіданні по цій справі - не на користь позивача, а в угоду відповідачеві.

З даного приводу щодо зауваження позивача, що суддя став обговорювати механізми досягнення бажаного для відповідача рішення суду і повідомляти представнику відповідача ОСОБА_2 , яка залишалася в залі судових засідань №4 Луганського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що взагалі таку участь в судовому засіданні в якості особи - ОСОБА_2 не приймала та не здійснювала.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2020, приймала участь від представника відповідача Жученко С.В., про що свідчить протокол судового засідання та відповідна довіреність на вказану особу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ така ситуація може спричинити побоювання третьої особи, що суддя не є безстороннім, і ці побоювання можна зрозуміти, хоча не обов`язково їх можна вважати об`єктивно виправданими. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v.Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, має бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De Cubber v. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26; справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Наведені вище приклади щодо особливостей застосування правових позицій Європейського суду з прав людини не є всеосяжними та вичерпними. Однак вони свідчать про те, що суди можуть забезпечувати справедливий судовий захист, що спрямовується на:

- встановлення балансу між наявністю у людини прав і свобод, з одного боку, та розумінням і дотриманням цих прав державою - з іншого;

- відправлення правосуддя на такому рівні, який би гарантував кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд;

- потужний правовий потенціал положень Конвенції та рішень Європейського Суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Тихонова І.В., суд вважає за можливе задовольнити відвід головуючому судді Тихонова І.В., заявлений позивачем по справі ОСОБА_1 та необхідність передачі справи для визначення складу суду у порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді - Тихонову І.В., заявленого позивачем ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести суддю Тихонова І.В. від участі в розгляді адміністративної справи № 812/1187/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні.

Справу № 812/1187/16 передати керівнику апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов