Ухвала суду № 90724410, 03.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Справа № 340/2970/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, яка може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: абонентська скринька №4/11, відділення зв`язку №6, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 20634988, 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 69, Перспективна, буд. 41)

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, поданою до позовної заяви. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати від 07.07.2020 року №9 "Про порушення дисциплінарної справи".

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 липня 2020 року заява передана судді Кравчук О.В.

Того ж дня суддею Кравчук О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

З огляду на вимоги частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частинами першою, шостою та восьмою статті 120 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 03 серпня 2020 року.

Заява судді Кравчук О.В. про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 працював суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду та був звільнений з посади у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, Указом Президента України від 14 липня 2015 року № 419/2015. Попри втрату стійких соціальних зв`язків, пов`язаних із роботою в одному колективі, суддя Кравчук О .В. вважає, що факт її особистого знайомства з позивачем та перебування з ним у доброзичливих стосунках є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принагідно суддя зазначає, що з тих самих підстав нею вже було заявлено самовідводи в адміністративній справі № П/811/3331/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та у справі № 340/2637/20 за позовом ОСОБА_1 до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та нечинним рішення.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, зазначені суддею Кравчук О.В. у заяві про самовідвід обставини, які є загальновідомими, можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 153, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (№340/2970/20) до Відділу організаційного забезпечення та контролю суду Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) заявникові невідкладно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук