Ухвала суду № 90724251, 03.08.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року № 320/5524/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 5а), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області від 12.11.2019 № Ф-379923-57У про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 5508,36 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17 липня 2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач просить суд внести зміни до позовних вимог шляхом доповнення її прохальної частини наступного змісту: стягнути з Державного бюджету України на користь позивача примусово стягнуті з його заробітної плати Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суми в розмірі: 5508,36 грн. боргу (недоїмки) з несплати єдиного соціального внеску відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2019 № Ф-379923-57У; 550,83 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця по виконавчому провадженню № 61964106 Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 369,00 грн., витрат на проведення виконавчого провадження ВП № 61964106 Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши подану заяву про збільшення (зміну) позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новою позовною вимогою та просить суд додатково стягнути грошові кошти, однак така вимога не була заявлена у первісному позові. Крім цього стягнення понесених судових витрат та повернення незаконно, на думку позивача, стягнутих грошових коштів, що відбулось у межах виконавчого провадження, не є тотожними предметами позову. Фактично позивач змінює предмет і підстави позову, оскільки для вирішення питання щодо повернення позивачеві певних грошових сум суд буде зобов`язаний дослідити правомірність відкриття виконавчою службою виконавчого провадження на підставі якого і відбулось стягнення грошових коштів, що відображено у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Крім цього, в такому випадку, підлягає зміні (доповненні) суб`єктний склад учасників процесу, підстави та предмет позову.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про збільшенням розміру позовних вимог, зміною предмету та підстави позову, що є неприпустимим.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з положеннями частини другої статті 288 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Водночас, відповідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України загальний строк розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного провадження не може перевищувати 60днів із дня відкриття провадження у справі.

Тобто законодавець виключає процесуальну можливість одночасного розгляду в одному провадженні позовних вимог звернутих до державної виконавчої служби і до податкового органу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про збільшення (зміну) позовних вимог позивачу.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення (зміну) позовних вимог від 12.07.2020 (вх. № 23919/20 від 17.07.2020) по адміністративній справі №320/5524/20 - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.