Рішення № 90724042, 03.08.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. справа № 300/678/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області

до Дошкільного навчального закладу ясла-садок "Зірочка" Болехівської міської ради

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі, також - позивач) 26.03.2020 звернулось в суд з позовною заявою до Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради (надалі, також - відповідач, ДНЗ «Зірочка») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради за адресою: вул. Коперника, буд. 2, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідачем протиправно здійснюється експлуатація дошкільного навчального закладу з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що встановлено за результатами проведеної перевірки додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) (а.с.30-31).

На адресу суду 17.04.2020 від Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради надійшли письмові заперечення від 14.04.2020, однак, зважаючи на невідповідність такого документа вимогам частини 1 статті 167 та частини 1 статті 162 КАС України, ухвалою суду від 21.04.2020 заперечення повернуто відповідачу без розгляду (а.с.40-49, 51-52).

Позивачем 24.04.2020 подано відповідь на заперечення, у яких представником зазначено, що ряд порушень, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей відповідачем не усунуто, а посилання останнього у запереченні на відсутність коштів не може бути підставою для відмови судом у задоволенні даного позову та не звільняє ДНЗ «Зірочка» від виконання імперативних норм протипожежного законодавства (а.с.54-57).

Надалі, від відповідача 05.05.2020 надійшло клопотання в якому представник ДНЗ "Зірочка", окрім опису частково усунутих порушень, зазначив, що з 12 березня 2020 року по 11 травня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусу, який може бути продовжено, а також, зважаючи на відсутність міжміського транспортного сполучення та неможливість скористатися правничою допомогою, позивач у заяві від 29.04.2020 (а.с.69) просив відкласти розгляд справи №300/678/20 на іншу дату після завершення карантину (а.с.62-64).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом в ухвалі від 02.06.2020 (а.с.70-73) роз`яснено відповідачу, що зважаючи на відповідні зміни до процесуального закону та продовження дії карантинних заходів, строк розгляду справи продовжується автоматично, а його тривалість залежить від вчинення сторонами визначених судом процесуальних дій, які дають можливість повно і всебічно розглянути дану адміністративну справу. З огляду на наведене, та враховуючи те, що розгляд даної адміністративної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, у задоволені заяви відповідача про продовження розгляду справи відмовлено та встановлено ДНЗ "Зірочка" новий строк для подання відзиву на позов та доказів, витребуваних ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 24.07.2020. Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням того, що на усунення частини недоліків, виявлених внаслідок проведеної перевірки та описаних в акті позивача від 14.01.2020 №4, відповідачем вжито необхідних заходів, а саме: укомплектовано згідно норм належності протипожежним інвентарем пожежний щит та придбано вогнегасник вуглекислотний ВВК-1,4 (ОУ-2), відремонтовано та поміняно пошкоджені розетки та вимикачі; розроблено та затверджено кошторис на проведення монтажно-налагоджувальних робіт, з встановлення протипожежних систем.

Стосовно решти порушень, усунення яких потребує значних коштів, відповідач зазначив, що засновником ДНЗ «Зірочка» є Болехівська міська рада, якою через управління освіти Болехівського міськвиконкому здійснюється фінансування відповідача, згідно Бюджетного кодексу України на підставі «Бюджетної програми місцевого бюджету», в рамках якого затверджується кошторис доходів та видатків ДНЗ «Зірочка». Зважаючи на зазначене, відповідач зауважив, що ним направлено до управління освіти Болехівського міськвиконкому та Болехівської міської ради клопотання про виділення коштів для усунення виявлених позивачем порушень, а саме облаштування пожежної сигналізації, а також, лист до Долинського водоканалу з вимогою про проведення ремонту належного їм пожежного гідранта, що свідчить про вжиття ДНЗ «Зірочка» усіх необхідних та можливих заходів для усунення порушень, виявлених перевіркою.

Разом з цим, відповідач заперечив проти застосування вказаного позивачем у позовній заяві заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), оскільки вказане обмежить право дітей на освіту, тому такий захід реагування відповідач вважає не співмірним із метою його застосування, а настання негативних наслідків, що може бути спричинено виявленими та не усунутими порушеннями є, на його переконання, лише припущенням.

З огляду на вказане, представник відповідача просить у задоволенні вимог УДНС в Івано-Франківській області відмовити в повному обсязі.

Від УДНС в Івано-Франківській області 31.07.2020 судом отримано відповідь на відзив, згідно зі змістом якого, ряд порушень, виявлених позивачем залишаються не усунутими відповідачем, що спричинює загрозу для життя і здоров`я людей. Твердження відповідача про те, що не усунуті порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж але можуть створювати небезпеку для людей тільки у процесі самої пожежі позивач вважає необгрунтованим та безпідставним, і з цього приводу зазначає, що чинне законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Водночас, позивач вважає посилання відповідача на порушення права на освіту не є співмірним з правом на життя і здоров`я, яке передбачено статтею 27 Конституції України та статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та загрозою, яку створюють виявлені порушення. Таким чином, як вважає позивач, можливі обмеження відповідача в здійсненні його діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, і їх забезпечення - головним обов`язком держави.

Підсумовуючи, позивач зауважив, що порушення, які слугували підставою для звернення із заявленим позовом продовжують існувати, а мотиви, на які посилається відповідач є необґрунтованими, тому, в силу вимог чинного законодавства існують всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, встановив такі обставини.

Посадовими особами позивача на підставі наказу т.в.о. начальника УДСНС в Івано-Франківській області від 12.12.2019 №386 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.12.2019 №438 (а.с.8-12), у період з 09.01.2020 по 15.01.2020 проведено позапланову перевірку ДНЗ «Зірочка» щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 14.01.2020 №4 (а.с.13-20 та зворотна сторона).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема:

1. не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (надалі - Наказ №1417));

2. з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (пункт 1.6 розділу IV Наказу №1417);

3. дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (пункт 2.5 розділу III Наказу №1417);

4. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 розділу V Наказу №1417);

5. пожежний щит не доукомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (пункт 3.11. розділу V Наказу №1417);

6. допускається використання пошкоджених електровимикачів, розеток, з`єднувальних коробок (пункт 1.18 розділу IV Наказу №1417);

7. не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) в кількості 5 шт. (пункт 3.17 розділу V Наказу №1417);

8. приміщення, в яких розміщено оргтехніку, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (газовими вогнегасниками) (пункт 3.6 розділу V Наказу №1417; пункт 6 розділу VI Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»).

Акт перевірки підписано та отримано завідувачем ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_1 14.01.2020 (зворотна сторона а.с.20).

За наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.01.2020 №1, яким вимагалось вжити визначених у ньому заходів щодо приведення будівель (споруд) у відповідність до вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.21-22).

Вказаний припис також підписала та отримала завідувач ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_1

Зазначені в акті перевірки від 14.01.2020 №4 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як працівникам ДНЗ «Зірочка», дітям, які навчаються у закладі, так і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення вимог щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- відсутність інженерного захисту (обробки вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність на об`єкті необхідної кількості води для здійснення пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- не укомплектованість пожежного щита не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність та несправність на об`єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Враховуючи наведене, реалізуючи приписи частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 35 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із такого.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №5403-VІ) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі, також - Закон № 877-V).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абзацом 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частин 8, 11 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Кодекс цивільного захисту України (надалі, також КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частин 1,2 статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Статтею 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із частиною 2 статті 68 даного Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 даної статті Кодексу, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V встановлено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи зміст вищевикладених правових норм, суд зазначає, що заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису.

Однак, відповідачем припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №1 від 14.01.2020 в повному обсязі не виконано.

Так, як встановлено судом з відзиву на позов, та долучених до клопотання від 29.04.2020 копій письмових доказів (а.с.65-67), представник відповідача стверджує, що ДНЗ «Зірочка» усунуто частину виявлених порушень, а саме:

- укомплектовано згідно норм належності протипожежним інвентарем пожежний щит та придбано вогнегасник вуглекислотний ВВК-1,4 (ОУ-2);

- відремонтовано та поміняно пошкоджені розетки та вимикачі;

- розроблено та затверджено кошторис на проведення монтажно- налагоджувальних робіт, з встановлення протипожежних систем.

На підтвердження вказаного відповідачем до матеріалів справи долучено копії:

- затвердженого кошторису на проведення монтажно-налагоджувальних робіт зі встановлення протипожежних систем;

- видаткової накладної №43 від 13.04.2020, якою підтверджується придбання: вогнегасника вуглекислотного ВВК-1,4 (ОУ-2) 1 шт., щита металічного 1 шт., ящика для піску 1 шт., багор3 шт., брезента вогнестійкого 1 шт., відра-конуса 2 шт., лома 2 шт., лопати совкової 1 шт., лопати штикової 1 шт, сокири 2 шт;

- видаткової накладної №ФОП-000658 від 01.04.2020, якою підтверджується придбання лед панелей, розеток та вимикачів.

Однак, суд зазначає, що долученими відповідачем письмовими доказами підтверджується лише усунення виявленого позивачем порушення щодо доукомплектування пожежного щита протипожежним інвентарем.

Натомість, копія видаткової накладної про придбання лед панелей, розеток та вимикачів, за відсутності акта виконаних робіт тощо, жодним чином не підтверджує фактичну заміну пошкоджених електровимикачів, розеток, з`єднувальних коробок.

Наявний у матеріалах справи затверджений ПП «Макрос-ІФ» кошторис на проведення монтажно-налагоджувальних робіт зі встановлення протипожежних систем також не підтверджує реальне виконання відповідачем будь-яких робіт, з метою встановлення протипожежних систем станом на момент розгляду справи та усунення виявленого порушення. Натомість, свідчить лише про намір відповідача забезпечити проведення монтажно-налагоджувальних робіт зі встановлення протипожежних систем у майбутньому.

Разом з цим, відповідачем не вжито вичерпних заходів з метою усунення решти виявлених УДСНС в Івано-Франківській області порушень, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

- дерев`яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином;

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;

- не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) в кількості 5 шт.;

- приміщення, в яких розміщено оргтехніку, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (газовими вогнегасниками).

Відповідач у відзиві зазначає, що з метою усунення решти порушень, останнім направлено до управління освіти Болехівського міськвиконкому та Болехівської міської ради клопотання про необхідність виділення коштів для облаштування пожежної сигналізації, а також лист до Долинського водоканалу з вимогою провести ремонт пожежного гідранта.

Дійсно, вказані дії відповідача свідчать про вжиття ним необхідних заходів для забезпечення усунення деяких виявлених порушень, проте, за відсутності належних доказів реального їх усунення, такі порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту продовжують і надалі існувати.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що будь-яких обгрунтованих доказів та пояснень з приводу не можливості: проведення технічного обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) в кількості 5 шт.; здійснення з`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); забезпечення об`єкта зовнішнім протипожежним водопостачанням суду не надано, що безумовно свідчить про безпідставну бездіяльність ДНЗ «Зірочка» стосовно виконання вимог припису УДСН в Івано-Франківській області.

Наявність виявлених позивачем суттєвих недоліків, що не усунуті відповідачем безумовно перешкоджатимуть швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі, створючи загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей, сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях, що ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій; не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим також створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

Посилання представника відповідача на те, що обраний позивачем спосіб реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) ДНЗ «Зірочка» є не співмірним до мети його застосування, порушує принцип пропорційності та справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами, суд вважає необгрунтованим, та з цього приводу зазначає таке.

Положеннями пунктів 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення.

Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним фактором пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи гибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків.

До небезпечних чинників пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

З аналізу вказаних приписів вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Водночас, суд зважає на позицію Вищого адміністративного суду України у постанові від 24.03.2015 по справі №К/800/16066/14, де Суд зазначив, що статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено категорії порушень, тому поняття "створюють загрозу життю і здоров`ю людей" є оціночним, яке в межах наданих повноважень може визначити спеціально уповноважений орган, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Разом з цим, Верховним Судом у постанові від 24.07.2018 по справі №813/5461/15 зазначено, що фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Суд відхиляє твердження представника відповідача про неприпустимість допущення порушення права дітей на освіту, оскільки, як вірно зазначає позивач, право людини на освіту єнеспіврозмірним із правом на життя і здоров`я.

Так, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень слід застосувати судом з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей. Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

З огляду на викладене, а також, враховуючи те, що ДНЗ «Зірочка» не надано суду достатніх і належних доказів, що свідчили б про реальне, повне усунення усіх виявлених позивачем порушень, експлуатація будівель (споруд) Дошкільного навчального закладу ясла садок «Зірочка» Болехівської ради за наявності вищевказаних недоліків, безумовно створить загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також, не дозволить вчасно попередити та ліквідувати пожежу чи інші надзвичайні ситуації.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що станом на момент судового розгляду відповідачем зазначені в акті перевірки №4 від 14.01.2020 та приписі №1 від 14.01.2020 порушення у повному обсязі не усунуто, на переконання суду, необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради за адресою: вул. Коперника, буд. 2, м. Болехів, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з повним усуненням усіх виявлених УДСНС в Івано-Франківській області порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області підставними, належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними письмовими доказами, а відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 241-246, 262, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель (споруд, приміщень) Дошкільного навчального закладу ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради за адресою: вул. Коперника, буд. 2, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, код ЄДРПОУ - 23922920, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у приписі від 14.01.2020 №1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, вул. Франка, буд. 6, м. Івано-Франківськ, 76018 код ЄДРПОУ-38555228;

Відповідач - Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Зірочка» Болехівської міської ради за адресою: вул. Коперника, буд. 2, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, код ЄДРПОУ - 23922920.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.