Ухвала суду № 90723309, 03.08.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 серпня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/11150/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника заявника Березної Т.О.,

представника відповідача Кучера А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 о 17:03 Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) звернулося до суду із заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 17.07.2020 № 1346 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ". 17.07.2020 здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності платника податків. Однак, особою яка здійснила розрахункові операції було відмовлено в отриманні відповідного наказу та направлень на проведення перевірки, та відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідні акти.

28.07.2020 о 15:30 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 залишено заяву без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 11:00 год. 30.07.2020.

29.07.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12:00 год. 03.08.2020 (а. с. 28).

Відповідачем подано письмовий відзив на заяву, в які зазначено, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій щодо не допуску до проведення перевірки, оскільки вона не була там під час її проведення. Працівників з ім`ям « ОСОБА_2 », яка ніби відмовила в допуску до перевірки в неї немає. Крім того, зазначає про протиправність наказу про проведення перевірки, який нею оскаржено в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав у ній викладених.

Представник відповідача просив в задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, поставив на вирішення питання про закриття провадження у справі.

Представник заявника покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечив, оскільки наявний спір про право.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 17.07.2020 № 1346 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ", відповідно до якого наказано її провести з питань дотримання ПК України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», тривалістю 10 робочих днів, з 17.07.2020 (а. с. 4).

17.07.2020 ГУ ДПС у Волинській області складено акт відмови від отримання копії наказу та від підпису в направленні на перевірку, акт відмови в допуску до проведення фактичної перевірки (а.с. 7-8).

28.07.2020 о 15:30 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС (а. с. 4).

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку наказ від 17.07.2020 № 1346 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 03.08.2020, справі присвоєно № 140/11445/20.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку наказ від 17.07.2020 № 1346 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ". При цьому, з тексту позовної заяви щодо оскарження вказаного наказу вбачається, що позивачем оспорюється правомірність та підставність його винесення.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція щодо застосування норм права викладена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 28.07.2020 № 1165 (а. с. 3).

Керуючись пунктом 1 частини першої статті, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) з бюджету судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 28.07.2020 року № 1165.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.С. Денисюк