Рішення № 90722887, 23.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"23" липня 2020 р. Справа № 924/424/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913

За участю представників учасників справи:

від позивача: Валігура О.О. згідно ордеру №021490 від 19.05.2020р.

від відповідача: Легков М.С. згідно довіреності від 03.07.2019р.

Рішення ухвалюється 23.07.2020р., оскільки 13.07.2020р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

23.07.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2020р. роз`єднано позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер НОМЕР_1 , виділивши їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 виділено у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020р., справу передано судді Кочергіній В.О. та присвоєно №924/424/20.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/424/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10год. 30хв. 04.05.2020р.

22.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3256/20) про виклик свідка гр. ОСОБА_1 для допиту у даній справі. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказаний свідок може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві щодо ввезення елктротельфера до приміщення ремонтно механічної майстерні за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1, його перебування на сьогоднішній день за цією адресою, безпідставне утримання майна з боку відповідача, а також відмову відповідача його повернути.

22.04.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3257/20), в якому просить суд витребувати в порядку підготовчого засідання матеріали справи №924/460/19 та запис фіксування судового засідання. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі стосуються аналогічного предмета розгляду справи № 924/460/19. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи №924/460/19 містять докази, якими ТзОВ "МТМ" обгрунтував свою правову позицію і які кардинально відрізняються з доказами у даній справі.

24.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3374/20), в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду. У відзиві зокрема зазначає про те, що позивачем не подано доказів, які підтверджують, що предмет спору-електротельфер перебуває у приміщенні, за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1. До відзиву додано додаткові докази по справі, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

28.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3515/20), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зокрема зазначає, що у відзиві на позов відповідач не підтверджує та не спростовує позицію позивача, а також відповідачем та не подано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень. До відповіді додано докази надсилання на адресу відповідача.

30.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/3607/20), в якій просить суд клопотання про витребування доказів вважати таким що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 11:30год. 21.05.2020р.

21.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4219/20) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Надіслані докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.05.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошено перерву на 12:00год. 03.06.2020р.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 21.05.2020р. його повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

26.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4387/20) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які раніше не були подані.

03.06.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12:00год. 30.06.2020р.

23.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5214/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі. Адресовані суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

23.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства подано заяву свідка гр. ОСОБА_1 (вх.№05-22/5212/20), в якій ОСОБА_1 надає свідчення щодо обставин справи та зазначає про те, що він був довіреною особою ФОП Поліщук В.В. при поставці на ремонтно-механічну майстерню за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1 електротельферу ТиТ2, заводський номер 1113913, який належить на правах приватної власності Поліщуку В.В . Зазначає, що він повністю контролював процес поставки електротельфера. Зауважив, що будь-які документи щодо користування ремонтно-механічної майстерні не оформлялись, договору не існує. Повідомив, що ФОП Поліщук В.В. не має змоги забрати своє майно - електротельфер типу ТиТ2, оскільки його не впускають на територію ремонтно-механічної майстерні.

24.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5286/20) про витребування у позивача оригіналів доказів по справі, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 20.11.2009р., накладну 318 від 20.11.2009р., договору про закріплення майна на праві повного господарського відання від 10.01.2017р., журналу реєстрації майна.

24.06.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5253/20) про виклик свідка по справі гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що у заяві, з якою вказаний гр. ОСОБА_1 звернувся до суду, викладені обставини, що суперечать доказам, які подані відповідачем.

24.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5287/20) на відповідь на відзив на позов. У запереченнях відповідач зазначає, що позивач діє недобросовісно.

30.06.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:30год. 06.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 30.06.2020р. його повідомлено про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

06.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/5649/20 про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів по справі, а саме заяви свідка та письмових доказів згідно клопотання від 23.06.2020р.

Крім цього, 06.07.2020р. через службу діловодства суду, представником позивача подано письмове обгрунтування (вх.№05-22/5626/20) поданого клопотання про виклик свідка в якому зазначено, що пояснення свідка ОСОБА_3 можуть доводити перебування спірного майна за адресою м . Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1.

06.07.2020р. через службу діловодства суду, представником відповідача подано клопотання (вх.№05-22/5634/20), в якому просить суд задовольнити подане раніше клопотання про огляд оригіналів доказів по справі. Наголошує, що у відповідача є сумніви щодо достовірності поданих доказів.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні, зобов`язано позивача надати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, а саме оригінали документів по електротельферу; квитанції до прибуткового ордера №3 від 20.11.2009р.; накладної №18 від 20.11.2009р.; Договору про закріплення майна на праві повного господарського відання від 10.01.2017р.; журнал реєстрації вказаного Договору.

Задоволено подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів по справі, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 23.06.2020р. та доказів, долучених згідно з клопотанням, подані докази прийнято до розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотань позивача про виклик свідка гр. ОСОБА_4 для допиту. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні 15:30год. 13.07.2020р.

06.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5677/20) про надання для ознайомлення відповідачем оригіналів документів.

09.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшли додаткові письмові заперечення (вх.№05-22/5790/20).

В судовому засіданні 13.07.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00год. 23.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

В судове засідання з`явились представники учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2020р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2020р. проти позову заперечив, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 30.09.2019р. ТзОВ "МТМ" приміщення, ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4кв.м., об`єкт житлової нерухомості (ні), загальної площі 654,4 матеріали стін: фундамент-бетон, матеріал стін-цегла, матеріал перекриття-з/б плити, за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1. Дата державної реєстрації 23.11.2018р. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, частка 62/100.

Відповідно до Технічного паспорту на приміщення ремонтно-механічної майстерні, по вул. Заводській, 61/3 (Прибузька, 56/1) в м. Хмельницькому, виданого БТІ у м. Хмельницькому - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ"-62/100, загальна площа приміщення становить 408,3кв.м., з яких гаражі - 283,5кв.м., токарні 32,8кв.м. та 31,3кв.м. приміщення 30,0кв. та 17,4кв.м., сходова 13,3кв.м.

Позивачем до матеріалів справи надано копію накладної №18 від 20.11.2009р., згідно якої Поліщук В.В. придбав у Полонського автопідприємства 16844 Електротельфер ТиТ2 у кількості 1 од. за ціною 9600грн. 00коп., копію квитанції №3 від 20.11.2009р. про сплату 9600грн. 00коп.

В судовому засіданні 23.07.2020р. судом оглянуто оригінали зазначених доказів.

Матеріали справи містять також Договір про закріплення майна на праві повного господарського відання від 10.01.2017р., відповідно до якого, за фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. закріплено майно для здійснення підприємницької діяльності, а саме електротельфер в кількості 1 одиниці (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору, Об`єкт передається згідно з актом приймання-передачі від 10.01.2017р. Власник є власником майна, що передається в господарське відання Користувачеві.

Договір підписано Поліщуком В .В. , як власником і як користувачем.

Матеріали справи містять Договір купівлі-продажу №11022020-111 від 11.02.2020р., відповідно до умов якого ФОП Поліщук В.В. (Покупець) придбав у гр. Поліщука В.В. (Продавець) електротельфер ТиТ2 у кількості 1 одиниці, заводський номер 1113913.

Відповідно до п.п. 2.4 Договору, якість товару що передається повинна відповідати технічному паспорту та сертифікату зварних поєднувачів електротельфера.

Комплектність товару, що передається Покупцю визначається за технічним паспортом.

Продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 30 днів з моменту оплати (п.п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, ціна за одиницю товару становить 9600грн. 00коп. Загальна ціна товару, що продається за цим Договором 9600грн.

Згідно з п.п. 7.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір підписано фізичною особою підприємцем Поліщуком В.В. та скріплено відтиском печатки.

21.02.2020р. Фізична особа-підприємець Поліщук В.В. звернувся до Хмельницького відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У заяві зокрема зазначає про те, що посадова особа ТОВ "МТМ" ОСОБА_7 своїми діями скоїв злочин, який характеризується протиправним і безоплатним утриманням, привласненням та неповерненням електротельфера, який знаходився у його володінні.

Згідно технічного паспорту на електротельфер: Технічні характеристикиелектротельфера: Заводський номер 1113913, Тип Т-10412, Електродвигун підйому типу КГ-2008-6 (заводський номер 322118), Електродвигун тележки (заводський номер 85433), Електротельфер прийнятий на випробування 19.09.1983р., вага брутто 350кг., вага нетто 290кг.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію Договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 20.01.2011р., укладений між ВАТ "Хмельницький постійно-діючий будівельний поїзд №12" (Продавець) та ТзОВ "МТМ" (Покупець).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договору, Покупець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Об`єктом купівлі-продажу є 62/100 частки приміщення ремонтно-механічної майстерні загальною площею 654,4кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 61/3. Об`єкт складається з приміщень першого поверху загальною площею 408,3кв.м.

Загальна ціна Договору складає 264595грн. 00коп.

Відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28521870 від 27.12.2010р., виданого Хмельницьким БТІ, вартість 62/100 часток нежитлового приміщення складає 264595грн. 00коп.

Також до матеріалів справи відповідачем подано копію інвентаризаційного опису основних засобів бази постійно-діючий будівельний поїзд №12 від 01.11.2012р., яким відповідач підтверджує, що електрокран балка (кран-балка з електротельфером) знаходився у приміщенні станом на 01.11.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що для монтажу електротельферу до кран балки, застосовувався автокран та знімалась залізобетонна плита конструкції даху ремонтно-механічної майстерні.

У заяві свідка гр. ОСОБА_1 (вх.№05-22/5212/20), ОСОБА_1 повідомив про те, що він був довіреною особою ФОП Поліщук В.В. при поставці на ремонтно-механічну майстерню за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56/1 електротельферу ТиТ2, заводський номер 1113913, який належить на правах приватної власності Поліщуку В.В . Зазначає, що він повністю контролював процес поставки електротельфера. Зауважив, що будь-які документи щодо користування ремонтно-механічної майстерні не оформлялись, договору не існує. Повідомив, що ФОП Поліщук В.В. не має змоги забрати своє майно - електротельфер типу ТиТ2, оскільки його не впускають на територію ремонтно-механічної майстерні.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі є вимога щодо зобов`язання відповідача повернути на користь позивача електротельфер ТuТ2 заводський номер 1113913, підставою позовних вимог позивачем вказано ст.387 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Правовий аналіз положень ст. 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому, віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Отже, предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у такій справі є обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 № 923/630/17, від 29.01.2019 № 911/3312/17, від 02.04.2019 №911/737/18, від 19.06.2019 № 914/1671/17, від 27.08.2019 № 925/366/18, від12.09.2019 року №21/93б.

Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але й фактично вже нею не володіє та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і не добросовісний).

Слід зазначити, що долучені до матеріалів справи копія накладної №18 від 20.11.2009р., квитанція до прибуткового ордера №3 від 20.11.2009р., договір про закріплення майна на праві повного господарського відання не містять ідентифікуючих ознак електротельфера ТuТ2, а саме відсутній серійний заводський номер об`єкта придбання, з огляду на що зазначені докази судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

Щодо поданої заяви свідка гр. ОСОБА_1 , судом враховується, що згідно ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Зважаючи на технічні характеристики електротельферу ТuТ2 (зокрема вагу 290кг.), враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів встановлення позивачем електротельфера ТuТ2 з зазначенням серійного номера саме за адресою вул. Прибузька, 56/1, правових підстав такого монтажу (договір надання послуг, виконання робіт) подана позивачем заява свідка ОСОБА_1 судом оцінюється критично та не приймається в якості доказу, який підтверджує факт монтажу електротельферу ТuТ2 за адресою вул. Прибузька, 56/1.

Судом враховується що будь-яких інших доказів перебування електротельфера за адресою вул. Прибузька, 56/1 матеріали справи не містять.

Предмет доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що наявними у справі доказами не підтверджено завезення та монтажу позивачем витребуваного майна на об`єкті відповідача за адресою вул. Прибузька, 56/1, не підтверджено перебування на час розгляду справи витребуваного майна - електротельфера ТuТ2 в натурі у відповідача за адресою вул. Прибузька, 56/1, суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у разі задоволення позову покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 30, 73, 74, 129, 232, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03.08.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ФОП Поліщук В.В. ( АДРЕСА_2 ),

3 - відповідачу ТзОВ "МТМ" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.