Ухвала суду № 90722819, 30.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1238/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Твін", м.Харків, про за участю представників: визнання недійсними правочинів, позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/1238/20 за позовом Державного підприємства Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Твін", м.Харків, про визнання недійсними правочинів, вчинених між позивачем та відповідачем на виконання Договору поставки засобів захисту рослин № 22/03 від 22.03.2019 у формі видаткових накладних, а саме: видаткової накладної № РН-0000004 від 11.04.2019 на суму 78420 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000011 від 24.04.2019 на суму 94104 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000019 від 15.05.2019 на суму 98940 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000022 від 03.06.2019 на суму 171000 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000033 від 26.06.2019 на суму 259350 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000044 від 30.08.2019 на суму 128520 грн з ПДВ.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В межах підготовчого провадження у справі позивачем було подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 15932 від 13.07.2020) та клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем за спірним Договору поставки засобів захисту рослин № 22/03 від 22.03.2019 (вх. № 15931 від 13.07.2020).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, були задоволені клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання у справі відкладено на 30.07.2020 о 14:30; розгляд клопотань позивача про призначення у справі судової економічної експертизи та про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.

У підготовче засідання, яке відбулося 30.07.2020, представники позивача та відповідача не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

У відповіді на відзив (вх. № 17328 від 29.07.2020) позивач підтримав раніше подані клопотання про витребування у відповідача доказів (первинної документації) та про призначення у справі економічної експертизи у повному обсязі; а також просив задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, призначення судової економічної експертизи необхідно для встановлення факту реального виконання зобов`язань з поставки товару відповідачем.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсними правочинів, вчинених між сторонами на виконання Договору поставки засобів захисту рослин № 22/03 від 22.03.2019 у формі видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: видаткової накладної № РН-0000004 від 11.04.2019 на суму 78420 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000011 від 24.04.2019 на суму 94104 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000019 від 15.05.2019 на суму 98940 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000022 від 03.06.2019 на суму 171000 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000033 від 26.06.2019 на суму 259350 грн з ПДВ; видаткової накладної № РН-0000044 від 30.08.2019 на суму 128520 грн з ПДВ, як таких що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України

Відповідно до ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 234 ЦК України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином, є фіктивним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи такий договір, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

При цьому, ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла удавано, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним.

Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Невиконання або неналежне виконання правочину не є підставою для визнання його недійсним і не свідчать, що договір є фіктивним та укладався без наміру створити правові наслідки.

Отже, не можна пов`язувати фіктивність договору з його невиконанням, оскільки матеріальним законом визнання недійсним фіктивного правочину пов`язане з наміром сторін створити правові наслідки правочину.

Тобто предметом доказування у даній справі є інші обставини ніж ті , які просить встановити позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи.

В той же час, позивач просить призначити судову економічну експертизу для встановлення факту здійснення сторонами господарських операцій на виконання договору поставки.

При цьому, матеріали справи містять достатньо доказів для дослідження на встановлення факту здійснення поставки засобів захисту рослин, зокрема: відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які оформлені згідно з вимогами законодавства, містять підписи та печатки сторін за договором, а також відповідні реквізити та підписи автомобільного перевізника. Крім того, відповідачем надано копії податкових накладних, податковий кредит за якими отримано позивачем, а також акт звірки взаємних розрахунків від 01.11.2019, підписаний обома сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що призначення судової економічної експертизи для доведення факту здійснення господарських операцій за спірними видатковими накладними не стосується предмету спору та є недоречним, оскільки суд має можливість самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

З таких саме підстав, суд не вбачає необхідності у дослідженні доказів, які просить витребувати позивач у відповідача для проведення судової економічної експертизи на підтвердження здійснення господарських операцій між сторонами на виконання Договору поставки засобів захисту рослин № 22/03 від 22.03.2019 у формі видаткових накладних.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань позивача про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 15932 від 13.07.2020) та про витребування доказів (вх. № 15931 від 13.07.2020).

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що термін підготовчого провадження закінчився , сторонами не було подано клопотання про перенесення засідання або про вирішення будь- яких інших процесуальних питань в межах підготовчого провадження , судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/1238/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх. № 15932 від 13.07.2020) про призначення експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства Дослідного господарства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (вх. № 15931 від 13.07.2020) про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 922/1238/20.

4. Розгляд справи по суті призначити на "01" вересня 2020 р. о 12:10

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Н.М. Кухар