Ухвала суду № 90722741, 30.07.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

30.07.2020 Справа № 920/693/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/693/20

за позовом: Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської

області (40000, вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)

в інтересах держави в особі :

Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми,

вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834)

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455)

про стягнення 128737 грн 59 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Матюха Д.М.,

від відповідача - Тиченко М.П.,

прокурор - Вортоломей М.Ф.,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

10.07.2020 перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 128 737 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2020, 11:00.

30.07.2020 відповідачем надано відзив від 29.07.2020 № 22/4887 на позовну заяву, відповідно до змісту якого не погоджується з позовними вимогами та окрім іншого зазначає, що при подачі позовної заяви прокурором порушено строки позовної давності.

В судовому засіданні 30.07.2020 представники сторін надали усні пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано першим заступником керівника Сумської місцевої прокуратури Слабунова Ю.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені окружної прокуратури має право лише керівник окружної прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Разом з тим законом визначена можливість для реалізації цих повноважень іншими особами (першим заступником керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками керівника окружної прокуратури), однак, такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності керівника окружної прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про прокуратуру», організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника окружного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва окружної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, надання відповідних повноважень першому заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Проте, доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 08.07.2020 прокурором до позовної заяви не надано, що не даю суду підстав для встановлення, того що перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури Слабунова Ю. може бути уповноваженою на підписання позовної заяви.

Окрім цього, прокурором в позовній заяві зазначається, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не може звернутися самостійно з позовом у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Проте, ні прокурор, ні позивач не надали належних доказів в підтвердження того, що у Державної екологічної інспекції у Сумській області відсутні кошти для сплати судового збору.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 08.07.2020 № 34-8106 вих-20 (вх. № 2240 від 10.07.2020) першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури - без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надання доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 08.07.2020 прокурором;

- надання відповідного подання керівника Сумської місцевого прокуратури на делегування своїх повноважень першому заступнику;

- надання належних доказів в підтвердження того, що у Державної екологічної інспекції у Сумській області відсутні кошти для сплати судового збору, для звернення до суду з даною позовною заявою

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Заєць