Ухвала суду № 90722495, 29.07.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/345/20

Провадження №1/913/345/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Мар`їнського Донецької області,

Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 295335863 грн 77 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - Медуниця Р.І.

Представники сторін:

від позивача - адвокат Новіков С.Ю., свідоцтво № 21/1860 від 17.01.2019, довіреність № 282 від 30.01.2020;

від відповідача - адвокат Андрєєв А.М., свідоцтво № 986 від 28.07.2011, довіреність № 24 від 26.12.2019;;

від третьої особи АТ "НАК "Нафтогаз України" - адвокат Лисенко В.О., свідоцтво № 3420 від 26.05.2010, довіреність №14-202 від 17.05.2019;

від третьої особи ТОВ "ДТЕК Східенерго" - адвокат Ліневич Л.В., свідоцтво серії ЧК № 000850 від 15.01.2018, довіреність № 116/ВЕ/2020 від 31.12.2019;

Суть спору: про стягнення заборгованості за обсягами негативних добових небалансів у сумі 286369648 грн 34 коп., 6582657 грн 49 коп. пені, 1118846 грн 99 коп. 3% річних, 1264710 грн 95 коп. інфляційних втрат за договором про транспортування природного газу № 1910000182 від 31.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконання вказаного договору була здійснена поставка природного газу та при співставленні остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи виявлено наявність негативних щодобових небалансів (різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу) за лютий 2020 року на суму 158088868 грн 38 коп. та березень 2020 року - 128280779 грн 96 коп.

Позивач зазначає, що пунктом 9.3 договору встановлено, що у випадку якщо вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс, а оскільки відповідач з наявністю заборгованості за небалансом не погодився, позивач звернувся до суду з позовом.

У зв`язку з порушенням зобов`язань нараховані додаткові вимоги у вигляді 6582657 грн 49 коп. пені, 1118846 грн 99 коп. 3% річних та 1264710 грн 95 коп. інфляційних втрат.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови НКРЕКП від 15.07.2020 № 1421 та акту від 26.06.2020 № 242, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу, судом задовольняється на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки, дійсно, ці письмові докази не існували на час звернення позивача з позовом до суду у травні 2020 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.07.2020 № 01002-45/1297 проти позову заперечує з посиланням на неузгодженість сторонами Додатку № 3 до договору № 1910000182 від 31.12.2019, зміст якого регулює пропускну здатність газотранспортної/газорозподільної мережі.

Як стверджує відповідач, вказаний документ у підписаному вигляді він одержав лише у березні 2020 року. Крім цього, відповідач звертає увагу на факти письмової відмови від послуг Оператора листами від 29.01.2020 № 01-02-52/198, від 30.01.2020 № 01-02-52/204, від 03.02.2020 № 01-02-52/239 з проханням про перекриття засувки, опломбування вимірювальних пристроїв та запірної арматури у пункті приймання-передачі ТЕС Щастя (ГРС м. Щастя Луганської області) та факт складання акту № Г 2020/02/12 від 12.02.2020 про неприпинення транспортування обсягів природного газу

Зведені акти приймання-передачі природного газу по точках виходу з газотранспортної системи між ТОВ "ОГТСУ" та АТ "Луганськгаз" відповідач підписав з різницею на 27296705,24 куб.м за лютий 2020 року та - 27252744,13 куб.м за березень 2020 року.

Згідно з правовою позицією відповідача у справі він не погоджується з вимогами позивача, оскільки у спірних періодах Оператором ГТС були враховані обсяги транспортування природного газу по пункту приймання/передачі природного газу - ТЕС Щастя (ГРС м. Щастя Луганської області) всупереч тому, що АТ "Луганськгаз" офіційно відмовилось від отримання послуги з транспортування природного газу у вказаному пункті.

Таким чином, позивачу слід надати відповідь на відзив відповідача.

Третя особа - ТОВ "ДТЕК Східенерго" також проти позову заперечує з посиланням на те, що відповідно до розпоряджень КМ України від 19.10.2018 № 867 та від 29.09.2019 № 921-р АТ "НАК "Нафтогаз України" було зобов`язане постачати газ виробникам теплової енергії, для виробництва теплової та електричної енергії, у т.ч. шляхом своєчасної видачі номінацій і це є обов`язком товариства, а не його правом.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ "ДТЕК Східенерго" долучило до пояснень Науково-правовий висновок від 18.05.2020 доцента кафедри цивільного права № 1 НЮУ імені Ярослава Мудрого, зроблений за зверненням товариства, у якому зазначено, що споживання природного газу Луганською ТЕС ТОВ "ДТЕК Східенерго" у періоді з жовтня 2019 року по квітень 2020 року відповідає положенням чинного законодавства і не може вважатися несанкціонованим.

Як свідчать матеріали справи, усі учасники процесу, окрім третьої особи - Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, висловились проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи № 910/1403/20.

Як відомо, на цей час в Україні тривають карантинні заходи, запроваджені постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та встановлено карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України.

Відповідно п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У той же час, відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За вказаних обставин суд встановлює третій особі Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг строк для надання пояснень на позовну заяву до 12.08.2020 та відкладає підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також слід продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.09.2020.

2. Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2020 року, об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

3. Пропонувати позивачу - надати відповідь на відзив відповідача згідно із ст. 166 ГПК України.

4. Пропонувати третій особі - Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг подати пояснення на позовну заяву у строк до 12.08.2020 та клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом м.Києва справи № 910/1403/20.

5. Під час дії карантину судові засідання проводити у режимі відеоконференцій для представника третьої особи АТ "НАК "Нафтогаз України" поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON).

6. Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова