Ухвала суду № 90722415, 03.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1693/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 24.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 688156,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" про стягнення 679434,96 грн. суми попередньої оплати, 3285,79 грн. 3% річних та 5435,47 грн. інфляційних збитків, всього 688156,22 грн.

30.07.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" надійшла заява від 24.07.2020 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості у сумі 679434,96 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" (код 41863468) № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Київ, та інших відкритих в банківських та інших фінансово-кредитних установах ТОВ "Агро-ВС", виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.п. 3-4 ч. 1 вказаної статті).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не повернув грошові кошти, сплачені позивачем в сумі 679434,96 грн., не надав відповіді на претензію та не надав відзиву на позовну заяву, а після отримання претензії уклав договір застави на рухоме майно, сума якого складає 1000000,00 грн., при цьому не повернув грошові кошти позивачу. На думку позивача, в даних діях відповідача вбачається свідоме ухилення від своїх зобов`язань. Крім того, позивач посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначає, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, а рухоме майно, яке належить відповідачу - легковий автомобіль, марка TOYOTA, модель Land Cruiser 200, 2018 року випуску знаходиться під заставою за договором застави № 1376 від 17.04.2020 р., тому позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в частині розміру основної заборгованості у сумі 679434,96 грн. на відомий позивачу рахунок відповідача, відповідно до виставленого рахунку відповідачем, на який позивач перерахував відповідачу грошові кошти у вказаній сумі.

Проте, доводи заявника стосовно того, що ТОВ "Агро-ВС" свідомо ухиляється від своїх зобов`язань є необґрунтованими щодо необхідності забезпечення позову, оскільки посилання на те, що ТОВ "Агро-ВС" не повернув грошові кошти, сплачені позивачем, не надав відповіді на претензію та не надав відзиву на позовну заяву, а після отримання претензії уклав договір застави на рухоме майно, не свідчать ні про ухилення в майбутньому ТОВ «Агро-ВС» від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, ні про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обставини на які заявник посилається як на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме щодо неповернення відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем, ненадання відповіді на претензію та не надання відзиву на позовну заяву, є предметом дослідження судом під час розгляду даної справи, і не є тими обставинами, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а відтак і про необхідність вжиття заходу забезпечення позову.

Згідно з п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Проте, заявником взагалі не зазначено обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходиться (обліковуються) на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", що свідчить про недотримання заявником п.п. 3-4 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову від 24.07.2020 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" від 24.07.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева