Ухвала суду № 90722046, 03.08.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/84/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2020 Справа № 908/1932/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №2989 від 28.07.2020 (вх. № 2096/08-07/20 від 30.07.2020)

за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (вул.Курчатова, б.1, а/с 3, м.Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 42346158)

до відповідача: Запорізької торгово-промислової палати (бул. Центральний, 4, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 02944840)

про визнання відмови у засвідченні форс-мажорних обставин та бездіяльності у видачі сертифіката про форс-мажорні обставини неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради з позовом до Запорізької торгово-промислової палати. в якому просить:

1) визнати неправомірною відмову Запорізької торгово-промислової палати у засвідченні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, яка викладена в листі від 23.06.2020 вих. №03.3/274;

2) визнати неправомірною бездіяльність Запорізької торгово-промислової палати у видачі сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради від 27.05.2020 вих. №1856.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок настання форс-мажорних обставин, спричинених уведенням карантину, у позивача виникла заборгованість перед ДП НАЕК «Енергоатом» за поставлену теплову енергії згідно з договором №20Т-20 від 27.12.2019 за період лютий - квітень 2020 року. Листом ВП ЗАЕС від 20.07.2020 №26-36/15397 повідомлено позивача про необхідність термінового погашення заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 14558145,54 грн., інакше 03.08.2020 буде припинено надання послуг з теплопостачання. Позивач вказує, що запроваджені в Україні заходи карантину не тільки унеможливили можливості споживачів оплатити отримані житлово-комунальні послуги, а й унеможливили вжиття заходів з примусового стягнення заборгованості за комунальні послуги позивачем, оскільки в період дії карантину судові рішення про стягнення боргу не набирали чинності, що, у свою чергу, на думку позивача, об`єктивно унеможливило виконання зобов`язань позивача перед ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» за договором №20Т-20 від 27.12.2019. У зв`язку з цим 27.05.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою №1856 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями, надавши комплект документів на підтвердження цих обставин. 17.06.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір №147/20 про надання послуг, предметом якого є надання юридичних послуг, пов`язаних з розглядом документів щодо засвідчення форс-мажорних обставин. Того ж дня на вимогу відповідача між позивачем було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт без зазначення дати та надіслано на адресу відповідача. 13.07.2020 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 23.06.2020 вих. №03.3/274, в якому зазначено про відсутність підстав для засвідчення форс-мажорних обставин. Позивач вважає дану відмову неправомірною і такою, що порушує норми ст. ст. 3, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України», які вказують на можливість отримання від відповідача сертифікату про форс-мажорні обставини. Також позивач посилається на те, що неправомірна відмова відповідача у засвідченні даних обставин створює передумови для застосування до позивача штрафних санкцій за договором №20Т-20 від 27.12.2019. У зв`язку з цим позивач просить визнати неправомірними відмову відповідача у засвідченні форс-мажорних обставин та бездіяльність відповідача у видачі сертифіката про форс-мажорні обставини.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. У зв`язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а предмет спору є немайновим, враховуючи те, що справа за своїм характером не є складною, суд дійшов до висновку, що справа є малозначною та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а справа може бути розглянута на підставі поданих сторонами заяв по суті спору та доказів, суд дійшов висновку, про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд звертає увагу відповідача на право подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Крім того, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьку обласну державну адміністрацію, Запорізьку обласну організацію працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, Енергодарської міської ради.

В обґрунтування необхідності залучення даних осіб до участі у справі позивач посилається на те, що Запорізька обласна державна адміністрація є органом ліцензування для позивача і до її повноважень віднесено забезпечення виконання законодавства, додержання прав і свобод громадян. Первинна профспілкова організація КП «Тепловодоканал» ЕМР входить до структури Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення. Позивач вказує, що суми штрафних санкцій, які передбачено договором 320Т-20 від 27.12.2019 щодо надання послуг з постачання теплової енергії, можливо направити на виплату заборгованості із заробітної плати працівникам позивача і таким чином забезпечити захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Оскільки до повноважень Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення віднесено представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок, позивач вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної організації. Обґрунтування щодо необхідності залучення в якості третьої особи Енергодарської міської ради в позові не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб, суд не встановив правових підстав для залучення їх до участі у справі, оскільки наведені позивачем обставини в якості обґрунтування для залучення цих осіб не є такими, що свідчать про можливість виникнення в цих осіб будь-яких прав та обов`язків щодо позивача безпосередньо з рішення суду в разі задоволення позову в даній справі. У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись статтями 8, 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 28/84/20.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Звернути увагу сторін, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

9. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 02.09.2020.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

- електронна адреса: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 03.08.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова