Рішення № 90722026, 03.08.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/64/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Справа № 908/1112/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" (юридична адреса: 04012, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул.Драгоманова, буд. 1Д, офіс 2; ідентифікаційний код 33742113)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярошенка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про розірвання договору та стягнення 159042,49 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. б/н від 28.04.2020 (вх. №1213/08-07/20 від 04.05.2020) до Фізичної особи-підприємця Ярошенка Сергія Олександровича про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, укладеного між сторонами, та стягнення передплати за цим договором у розмірі 159042,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.01.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №07-ЯС/0400, за умовами якого відповідач зобов`язався протягом строку з 01.01.2019 по 31.12.2019 виконувати на свій ризик і своїми силами роботи з технічного обслуговування, монтажу та інсталяції обладнання на об`єктах замовників позивача. В період дії договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 159042,49 грн., однак, як вказує позивач, до виконання робіт, обумовлених договором, відповідач не приступив, жодних дій щодо виконання умов вказаного договору не здійснив. Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт становить з 08.01.2019 по 31.12.2019. Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі та в зазначений термін. 24.12.2019 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №1 від 23.12.2019, яка на дату подання позову відповідачу не вручена. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від отримання претензії та погашення заборгованості. Оскільки підрядник не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором позивач на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України просить розірвати договір №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 та на підставі п. 3. ч. 3 ст. Цивільного кодексу України стягнути кошти у розмірі 159042,49 грн., перераховані в якості передплати за цим договором.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст.179, 180, 183 Господарського кодексу України.

Також в позовній заяві заявлені до стягнення очікувані витрати на правову допомогу в розмірі 31000,00 грн.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1112/20; присвоєно справі номер провадження 28/64/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 01.07.2020.

Позивач отримав копію ухвали суду 09.06.2020, відповідач - 04.06.2020, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 02.07.2020 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами. Зауважує, що договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 не передбачено чіткий перелік робіт, який мав виконати відповідач. Жодним пунктом не описано, які роботи має виконувати відповідач, на яких об`єктах, чи на замовлення яких клієнтів. У досудовій претензії та в позовній заяві позивач також не зазначає, які роботи не виконав позивач, тому, на думку відповідача, позивач повинен довести суду, які саме роботи не виконав відповідач. Відповідач вважає, що у разі дійного невиконання відповідачем робіт, позивач міг би навести претензії, листи чи звернення від власних клієнтів щодо невиконання робіт. Також відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що грошові кошти в сумі 159042,49 грн. були перераховані відповідачу в якості передоплати за роботи, оскільки умовами договору не передбачено внесення позивачем передоплати, а згідно з п. 3.2 договору змовник щомісячно виконує оплату вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 30 днів після підписання акту виконаних робіт. Відповідач звертає увагу суду, що в призначенні платежу не було зазначено передоплата, а навпаки містилось посилання «за виконані роботи», «за обслуговування», «оплата за послуги», що, на думку відповідача, підтверджує той факт, що оплата здійснювалася за фактично виконані роботи. Відповідач вказує, що співпраця між сторонами була налагоджена таким чином що акти виконаних робіт передавались відповідачем до позивача, а в кінці року відповідач з`являвся у м. Києві за місцем перебування позивача та отримував свої примірники підписаних позивачем актів виконаних робіт. Відповідач вказує що за такими правилами сторони співпрацювали близько 10 останніх років. Це пов`язано з тим, що відповідач виконував роботи майже по всій території України та з віддаленістю місця проживання відповідача від м. Києва. На підтвердження цих обставин відповідач надав акти виконаних робіт за минулі роки співпраці. Відповідач вказує на те, що має докази виконання робіт за договором в період з 10.06.2019 по 14.06.2019 в якості представника позивача в Гіпермаркеті «Епіцентр» у м. Краматорськ Донецької області на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме: протокол виконаних робіт від 14.06.2019, підписаний уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К», в якому зазначено, що відповідач виконав пуско-налагоджувальні роботи в Гіпермаркеті «Епіцентр» у м. Краматорськ та те, що відповідач є представником позивача. Крім того, у відповідача наявні також контрольні листи на проведення пуско-налагоджувальних робіт у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 24.07.2019 та в Одеському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 31.07.2019 на замовлення ТОВ «БК «Юкрейн». На думку відповідача, дані документи є беззаперечними доказами того, що відповідачем виконувалися роботи в якості підрядника позивача на об`єктах клієнтів позивача протягом 2019 року.

Відповідач заявив клопотання поновити пропущений строк для подачі відзиву на позов, посилаючись на запроваджені в Україні заходи карантину.

Суд задовольнив клопотання відповідача та прийняв відзив до розгляду.

Також 02.07.2020 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Юкрейн», а також про відібрання у вказаних осіб пояснень щодо суті справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що доводи позивача про те, що відповідачем не було виконано жодних робіт є безпідставними. Просить суд звернути увагу на наявність протоколу виконаних робіт від 14.06.2019, підписаного представником ТОВ «Епіцентр К», в якому зазначається, що в період з 10.06.2019 по 14.06.2019 відповідач як офіційний представник позивача виконав пусконалагоджувальні роботи в Гіпермаркеті «Епіцентр» у м. Краматорськ Донецької області. Окрім того, наявні також контрольні листи на проведення пуско-налагоджувальних робіт у Дніпровському РСП Украерорух від 24.07.2019 та у Одеському РСП Украерорух від 31.07.2019 на замовлення ТОВ «БК Юкрейн», оскільки саме об`єкти ТОВ «БК Юкрейн» потребували вищезазначених робіт. Необхідність залучення ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» відповідач обґрунтовує тим, що дані юридичні особи укладали договори з позивачем про постачання телекомунікаційного обладнання, виконання робіт, обслуговування тощо. У свою чергу, відповідач як підрядник позивача безпосередньо виконував дані роботи на замовлення ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн», тому саме ці компанії мають відомості та документи, що допоможуть встановити обставини справи у повному обсязі та довести, що відповідач виконав роботи в повному обсязі та належним чином.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб судом залишено без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із наданих відповідачем доказів виконання робіт на замовлення ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» в якості представника позивача не вбачається будь-якого зв`язку з договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, на підставі якого заявлено позовні вимоги. У договорі №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 відсутнє посилання на те, що відповідач мав виконувати роботи на замовлення ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн». Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» мають відомості та документи, які допоможуть встановити обставини справи у повному обсязі, суд зазначає, що виходячи з приписів ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України подання доказів є обов`язком сторони, яка посилається на певні обставини в обґрунтування своїх вимог та заперечень. У разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом в порядку, визначеному ст. 81 ГПК України.

Відповідачем не подано доказів вжиття заходів щодо отримання від ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» будь-яких пояснень та доказів, або клопотання про витребування від них доказів судом з дотриманням вимог ст. 81 ГПК України.

Із наданих відповідачем доказів суд не вбачає наявність обставин, що можуть вказувати на можливість виникнення у ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» будь-яких прав та обов`язків щодо позивача або відповідача. Крім того, відповідач не зазначає, на якій стороні слід залучити ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК Юкрейн» до у часті у справі в якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Суд визнав, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" (замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Ярошенком Сергієм Олександровичем (підрядник, відповідач) укладено договір №07-ЯС/0400, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик і своїми силами виконати роботи з технічного обслуговування, монтажу та інсталяції обладнання на об`єктах замовників ТОВ «СЗ Холдинг».

Пунктом 2.1 договору передбачено, що всі роботи виконуються з матеріалів підрядника та інструментом підрядника.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт складає 500000,00 грн. без ПДВ.

За умовами п. 3.2 договору замовник щомісячно виконує оплату вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 30 днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено термін виконання робіт: з 08.01.2019 по 31.12.2019.

Згідно з п. 5.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи в повному обсязі та в зазначений термін.

На виконання договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 159042,49 грн. платіжними дорученнями:

- №4703 від 02.12.2019 на суму 30968,88 грн. з призначенням платежу: оплата згідно договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019;

- №4685 від 26.11.2019 на суму 18000,00 грн. з призначенням платежу: за обслуговування обладнання згідно договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019;

- №4597 від 25.09.2019 на суму 49000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за послуги згідно договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019;

- №4544 від 26.07.2019 на суму 41073,61 грн. з призначенням платежу: за виконані роботи згідно договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019;

- №4479 від 07.06.2019 на суму 20000,00 грн. з призначенням платежу: за обслуговування обладнання згідно договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

24.12.2019 позивач надіслав відповідачу досудову претензію-вимогу №1 від 23.12.2019 про повернення сплачених коштів, посилаючись на те, що жодних дій, спрямованих на виконання договору, відповідачем вчинено не було.

На підставі вказаних обставин позивач вернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, укладеного між сторонами, та стягнення передплати за цим договором у розмірі 159042,49 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проаналізувавши умови договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, суд дійшов висновку, що він є неукладеним у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено істотні умови господарського договору.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 даної статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

У п. 1.1 договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 зазначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик і своїми силами виконати роботи з технічного обслуговування, монтажу та інсталяції обладнання на об`єктах замовників ТОВ «СЗ Холдинг». Проте зі змісту даного договору неможливо встановити, щодо якого саме обладнання, на яких об`єктах та на замовлення яких замовників мав виконувати роботи відповідач. Про це також вказує і відповідач у своєму відзиві на позов.

Судом не можуть бути прийняті посилання відповідача на те, що відповідач фактично виконував роботи за договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 в період з 10.06.2019 по 14.06.2019 в якості представника позивача в Гіпермаркеті «Епіцентр» у м. Краматорськ Донецької області на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а також проводив пуско-налагоджувальні роботи у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Украероруху 24.07.2019 та в Одеському регіональному структурному підрозділі Украероруху 31.07.2019 на замовлення ТОВ «БК «Юкрейн», оскільки в документах, які надав відповідач на підтвердження даних обставин, відсутнє будь-яке посилання на договір №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

Так, наданий відповідачем протокол виконаних робіт від 14.06.2019, підписаний уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К», в якому зазначено, що відповідач виконав пуско-налагоджувальні роботи в Гіпермаркеті «Епіцентр» у м. Краматорськ та те, що відповідач є представником позивача, не містить посилання на договір №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

Контрольні листи на проведення пуско-налагоджувальних робіт у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 24.07.2019 та в Одеському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 31.07.2019 також не містять посилання на договір №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК «Юкрейн» були замовниками робіт на об`єктах, щодо яких передбачено виконання робіт в п. 1.1 договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, не підтверджені жодними доказами.

Вказані документи можуть свідчити про існування господарських правовідносин між ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «БК «Юкрейн», як замовників, з одного, та позивачем і відповідачем, як виконавців з іншого боку, проте правовий зв`язок із договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 з даних документів не вбачається.

З цього приводу суд також зауважує, що виходячи зі змісту уточненої позовної заяви та досудової претензії-вимоги №1 від 23.12.2019, між сторонами існували договірні відносини не тільки за договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, а й за договором підряду №06-ЯС/0400 від 03.01.2018.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем сплачувались кошти за договором не як передоплата, а за фактично виконані роботи, суд зазначає, що за умовами п. 3.2 договору замовник щомісячно виконує оплату вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 30 днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що сторонами були підписані акти виконаних робіт за договором №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, на підставі яких проводилась оплата позивачем.

Контрольні листи на проведення пуско-налагоджувальних робіт у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 24.07.2019 та в Одеському регіональному структурному підрозділі Украероруху від 31.07.2019 не містять відомостей про ціну виконаних робіт та взагалі не містять умов виконання цих робіт (на платній чи безоплатній основі), а тому вони не можуть бути співвіднесені судом із здійсненими позивачем оплатами в рахунок виконання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не спростовано та навіть підтверджено факт не погодження сторонами істотних умов договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019.

Враховуючи викладене, оскільки конкретний предмет договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 сторонами погоджений не був, суд визнав даний договір неукладеним у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України.

За фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків на підставі цього договору, а тому в даному випадку необхідно застосовувати загальні положення про повернення майна у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. ч. 1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги про стягнення коштів передоплати в сумі 159042,49 грн. заявлені позивачем на підставі норм статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок повернення безпідставно набутого майна, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 159042,49 грн. як таких, що набуті безпідставно.

Вимога про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 заявлена позивачем на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Щодо вимоги про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 суд зазначає, що розірвати можливо тільки укладений договір, на підстав якого у сторін виникли певні права та обов`язки. В даному випадку у зв`язку з фактом неукладеності цього договору у сторін не виникло будь-яких прав та обов`язків на підставі цього договору, а відповідно відсутні підстави для оцінки виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, які надають право на розірвання договору відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимоги про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме: витрати зі сплати судового збору за розгляд майнової вимоги про стягнення 159042,49 грн. покладаються на відповідача в розмірі 2385,64 грн. (1,5% ціни позову відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір»). Витрати зі сплати судового збору за розгляд немайнової вимоги про розірвання договору, в задоволенні якої судом відмовлено, покладаються на позивача в сумі 2102,00 грн. (відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір»).

Розподіл витрат на правову допомогу суд не здійснює, оскільки вони були заявлені позивачем тільки як очікувані витрати, і вимог про їх стягнення у конкретному розмірі позивач не заявляв.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярошенка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" (юридична адреса: 04012, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 1Д, офіс 2; ідентифікаційний код 33742113) грошові кошти в сумі 159042,49 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сорок дві грн. 49 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2385,64 грн. (дві тисячі триста вісімдесят п`ять грн. 64 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині вимоги про розірвання договору №07-ЯС/0400 від 08.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" та Фізичною особою-підприємцем Ярошенком Сергієм Олександровичем, в позові відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 03.08.2020.

Суддя О.В.Федорова