Ухвала суду № 90722007, 27.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/93/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 908/1409/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3) в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд. 98, код ЄДРПОУ 25218421)

До відповідачів:

1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689)

2 - Фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, буд. 575, код ЄДРПОУ 40376620)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №035881 від 05.10.2015 р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Доненко В.О., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №106561 від 18.069.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №37 від 14.03.1994 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 01.06.2020 р. за вих. №32/2-3202вих.-20 (вх. 1524/08-07/20 від 04.06.2020 р.) до відповідачів: 1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2 - Фермерського господарства "Діана-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 р. справу №908/1409/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1409/20 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/93/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 08.07.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 27.07.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України судове засідання 27.07.2020 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області у судове засідання не з`явився.

20.07.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 17.07.2020 р. за вих. №2635/12-10, в якому зазначено, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на всій території України, враховуючи лист Ради суддів України від 11.03.2020 р., просить суд розгляд справи №908/1409/20 проводити за наявними матеріалами без участі представника Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та розглянути справу на власний розсуд.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

02.07.2020 р. від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2020 р. відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову.

Прокурор зазначив про надання до матеріалів справи письмової відповіді від 15.07.2020 р. за вих. №32/2-4209вих.-20 на відзив Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Також 27.07.2020 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки всі представники Гловного управління будуть задіяні у інших судових засіданнях, що унеможливлює прийняти ними участь по цій справі, на підтвердження чого надано роздруківки витягів з офіційного веб-сайту «Судова влада України», з яких вбачається, що по іншим справам Головне управління викликається в якості відповідача та третьої особи. Вказане клопотання міститься електронний цифровий підпис.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17.06.2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.06.2020 р. про зупинення провадження у справі та пропуск строків позовної давності звернення прокурора до суду з цим позовом.

Крім того, 22.07.2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.07.2020 р. про зупинення провадження у справі та пропуск строків позовної давності звернення прокурора до суду з цим позовом. У цій заяві ОСОБА_2 просить також суд роз`яснити його права як сторони у справі відповідно до ГПК України.

Суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду роз`яснювати права учасникам справи у письмовому вигляді та звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

В обґрунтування зупинення провадження у справі №908/1409/20 заявник посилається на те, що в провадженні судді Левкут В.В. перебуває справа №908/1412/20 у подібному спорі та ухвалою суду від 09.06.2020 р. провадження у справі №908/1412/20 зупинено до отримання результатів вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Прокурор підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області від 20.07.2020 р. за вих. №32/2-4362вих.-20 на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та пропуск строків позовної давності звернення прокурора до суду з позовом, пояснивши, що справа №912/2385/18 Великою Палатою Верховного суду розглянута 26.05.2020 р., а отже підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Також у цій відповіді міститься правова позиція прокурора щодо строку позовної давності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, окрім інших, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1412/20 за позовом Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерського господарства «Діана-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-148/15-16-СГ від 04.03.2016 р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 100,00 га з кадастровим номером: 2322481800:03:003:0289 та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 р. у справі № 908/1412/20 провадження у справі № 908/1412/20 зупинено до отримання результатів вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.05.2019р. справа № 912/2385/18 прийнята до розгляду у зв`язку з необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Зокрема у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області задоволена. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 20.07.2020 р.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі №908/1409/20 до отримання результатів вирішення по суті Великою Палатою Верховного суду справи 912/2385/18.

Представник відповідача - 2 надав до суду письмову заяву №3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 27.07.2020 р. У цій заяві відповідач - 2 також заявив про застосування строку позовної давності щодо звернення прокурора з цим позовом до суду та просить суд витребувати докази.

Суд зазначає, що питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування доказів вирішено у відповідних ухвалах суду з оголошенням вступної та резолютивної частин ухвал.

Щодо клопотань ОСОБА_1 та ФГ "Діана-2" про застосування до цього спору строку позовної давності відносно звернення прокурора до суду з цим позовом, суд зазначає, що вказані клопотання будуть вирішуватись судом під час прийняття рішення у цій справі, оскільки порушення строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідачем - 2 надано суду клопотання про витребування доказів у Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП УМВС України в Запорізькій області, а саме: матеріали кримінальних справ №12016080260000406, №12016080260000366.

З метою надання учасникам справи часу для підготовки письмових пояснень на вказане клопотання суд зазначає, що воно буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Також, представник відповідача - 2 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження для надання часу підготувати додаткові докази по справі.

Прокурор підтримав клопотання відповідача - 2 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також її складність, категорію, значний обсяг доказів необхідних для дослідження судом, та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та про призначення з власної ініціативи цієї справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.09.2020 р.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №908/1409/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков