Ухвала суду № 90721992, 27.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/93/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 908/1409/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши клопотання Фермерського господарства "Діана-2" про підтвердження повноважень прокурора на представництво інтересів держави

За позовом: Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3) в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд. 98, код ЄДРПОУ 25218421)

До відповідачів:

1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689)

2 - Фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, буд. 575, код ЄДРПОУ 40376620)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

Прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №035881 від 05.10.2015 р.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Доненко В.О., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №106561 від 18.069.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №37 від 14.03.1994 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1409/20 позовна заява Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 01.06.2020 р. за вих. №32/2-3202вих.-20 (вх. 1524/08-07/20 від 04.06.2020 р.) до відповідачів: 1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2 - Фермерського господарства "Діана-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 27.07.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України судове засідання 27.07.2020 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

В судовому засіданні представником Фермерського господарства "Діана-2" заявлено усне клопотання відносно того, що присутній прокурор не уповноважений прокуратурою області на ведення цієї справи, а саме ним не надано до матеріалів справи довіреності на підставі якої він бере участь у цій справі.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання та зазначив, що він звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та здійснює представництво на підставі службового посвідчення.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокурату здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статус прокурора визначено у статті 15 вказаного вище Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

З матеріалів справи вбачається, що Керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав позов в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, як це передбачено у статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

В судове засідання 27.07.2020 р. Тронь Г.М. , який відповідно до службового посвідчення №035881 від 05.10.2015 р. займає посаду прокурора відділу прокуратури Запорізької області.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 134 від 05.04.2016 р., службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведеними положеннями ГПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у господарському процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2020 р. у справі № 704/1233/17 (провадження № 61-37850св18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що присутній у судовому засіданні прокурор є належною уповноваженою особою, який діє від імені прокуратури в інтересах держави, а отже підстави для задоволення усного клопотання відповідача - 2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання Фермерського господарства "Діана-2" про підтвердження повноважень прокурора на представництво інтересів держави відмовити.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".