Ухвала суду № 90721872, 03.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

03.08.2020м. ДніпроСправа № 40/114-10

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

на дії П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Пятихатки Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П.", с.Нововасилівка Дніпропетровської області

про стягнення 679320 грн. 83 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." заборгованість в сумі 500 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 163 091 грн. 08 коп., комісію за управління кредитною лінією у сумі 13 589 грн. 10 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2 434 грн. 03 коп., пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в сумі 206 грн. 62 коп., та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Красота О.І.) від 28.10.2010 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість за кредитом в розмірі - 500 000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 163 091 грн. 08 коп., комісію за управління кредитною лінією в розмірі 13 589 грн. 10 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 2 434 грн. 03 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією в розмірі 206 грн. 62 коп., 6 793 грн. 21 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 у справі №40/114-10 залишено без змін.

20.12.2010 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010, яке набрало законної сили 07.12.2010 видано наказ №40/114-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі №40/114-10 залишено без змін.

11.01.2020 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилаючись на ст.160 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву, якою просить суд внести виправлення до резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 та наказу про примусове виконання, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010 у справі №40/114-10, а саме: після слів "...на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк..." додати: код ЄДРПОУ 00039002; 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 (Суддя Красота О.І.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 та в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №40/114-10 залишено без змін.

28 липня 2020 року Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- рішення головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Лариси Юріївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, прийняте щодо наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010 по справі № 40/114-10, визнати незаконним та зобов`язати поновити порушене право Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (номер платника податків 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12, 01001) на примусове виконання рішення суду шляхом відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2010 по справі № 40/114-10.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року №793 у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 34128/20 справи 40/114-10.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 скаргу по справі №40/114-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії головного державного виконавця П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попка Лариси Юріївни, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 12.08.20 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу (боржнику):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику);

П`ятихатському районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (боржнику).

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва