Рішення № 90721706, 27.07.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/798/14(902/357/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - Шовак Д.Р.,

представника відповідача - Шабага Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота Інтернешнл" (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

про стягнення 12 921,64 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-24/05-04 від 10.04.2020 року ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Робота Інтернешнл" про стягнення 12 921,64 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору №13-09-25/RR від 29.09.2013 року не виконав договірних зобов"язань щодо надання послуг, внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача у відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 12 921,64 грн.

З метою досудового врегулювання спору, представником позивача 11.01.2018 року було направлено відповідачу претензію з вимогою відшкодувати ДП "УГК "Nemiroff" заборгованість у розмірі 12 921,64 грн.

Листом №2018-02-02 від 02.02.2018 року, ТОВ "Робота Інтернешнл" повідомлено ліквідатора, що за даними його бухгалтерського обліку, жодних заборгованостей перед ДП "УГК «Nemiroff" у товариства не обліковується, документи, які б могли підтверджувати законність вимоги заявника у них відсутні.

Проаналізувавши відповідь ТОВ "Робота Інтернешнл", ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff" арбітражним керуючим Гладієм О.В., 07.02.2020 року було повторно направлено до відповідача вимогу №01-34/06-02 про повернення сум дебіторської заборгованості, в якій обгрунтовано законність вимог ДП "УГК "Nemiroff", та надано наступні документи: Акт звірки станом на 19.03.2014 року між ТОВ "Робота Інтернешнл" та ДП "УГК "Nemiroff", Рахунок - фактуру №0-00005468-RR від 21.11.2013 року; виписку з рахунку ДП "УГК "Nemiroff" від 12.12.2013 року.

Крім того, ліквідатором позивача, зважаючи на доводи відповідача про відсутність у нього заборгованості перед ДП "УГК «Nemiroff", викладені у листі №2018-02-02 від 02.02.2018 року, окрім вимоги повернути суму дебіторської заборгованості, було запропоновано ТОВ "Робота Інтернешнл" надати примірник Акту приймання - передачі наданих послуг, або будь-якого іншого документу, укладеного між сторонами на підставі договору №13-09-25/RR, що слугував би законним підтвердженням виконання відповідачем своїх договірних обов"язків.

Однак, як вказує ліквідатор у позовній заяві, вказана вимога відповідачем проігнорована, дебіторська заборгованість залишилась непогашеною.

Враховуючи те, що ТОВ "Робота Інтернешнл" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2020 року.

Даною ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. № 01-34/06-04 від 10.04.2020 та витребувано у ТОВ "Робота Інтернешнл" документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 12 921,64 грн, а саме: всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Робота Інтернешнл" на підставі договору №13-09-25/RR від 29.09.2013 року, а саме, але не виключно договір №13-09-25/RR від 29.09.2013 року; додаткові угоди до договору; акти приймання - передачі послуг; докази, що підтверджують розрахунки між сторонами за договором №13-09-25/RR від 29.09.2013 року; акти звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Робота Інтернешнл"; претензії ТОВ "Робота Інтернешнл" до ДП "УГК "Nemiroff"; претензії ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Робота Інтернешнл"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Робота Інтернешнл" перед ДП "УГК "Nemiroff".

Ухвалою суду від 21.05.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 року.

18.05.2020 року від відповідача надійшов відзив № б/н від 15.05.2020 року на позовну заяву, в якому останній не погодився з заявленими позовними вимогами, вказавши на те, що Акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.03.2014 року яким ліквідатор обгрунтовує наявність у ДП "УГК "Nemiroff" передплати перед ТОВ "Робота Інтернешнл" у розмірі 19 382,46 грн охоплює лише період від 01.01.2013 року до 31.12.2013 року. Даний період за твердженням відповідача є не повним та не відображає всіх періодів, протягом яких відбувалось надання послуг виконавцем.

Як зазначає відповідач, у відповідь на претензію, що надійшла від позивача ним було надано Акт звірки взаєморозрахунків, який охоплює період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Відповідно до вищевказаного Акту звірки взаєморозрахунків станом на 21.12.2014 року дебіторська заборгованість відповідача, як виконавця перед позивачем, як замовником відсутня, а зобов"язання виконані в повному обсязі.

Окрім того, в спростування заявлених позовних вимог відповідач зауважив, що виписка з рахунку ДП "УГК "Nemiroff" від 12.12.2013 року, яка додана позивачем до позовної заяви на підтвердження факту перерахування ним коштів не може вважатися належним доказом існування передплати у розмірі 19 382,46 грн, оскільки не містить окремих обов"язкових реквізитів, зокрема таких як печатки банківської установи, що її видала, номер документа, підпис відповідального представника банку.

Разом з тим, у відзиві відповідач зазначив, що позбавлений можливості надати оригінал Акту приймання - передачі наданих послуг за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, у зв"язку із знищенням первинних документів за закінченням строку зберігання.

Водночас, як на одну з підстав для відмови у позові відповідач у відзиві посилається на сплив позовної давності - 12.12.2016 року.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.06.2020 року відповідач звернувся до суду з проханням визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, не застосовувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог, здійснити захист порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 14.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року в судовому засіданні представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази встановив наступні обставини.

27.09.2013 року між ДП "УГК "Nemiroff" (Замовник) та ТОВ "Робота Інтернешнл" (Виконавець) укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. даного договору Виконавець надає Замовнику послуги з розміщення Інформаційно - рекламних матеріалів Замовника на сервері "www.RABOTA.ua", а Замовник сплачує за це Виконавцеві винагороду на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг за цим договором визначається виходячи із вартості розміщення інформаційно - рекламних матеріалів Замовника протягом строку, зазначеного в п.3.2 в розмірі 21 536,10 грн, а також ПДВ 20% - 4 307,22 грн, а разом - 25 843,32 грн. Строк надання послуг за цим договором - з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року включно.

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача суд встановив, що в рамках проведення аналізу господарської діяльності ДП "УГК "Nemiroff" з ТОВ "РОБОТА ІНТЕРНЕШНЛ" на підставі договору №13-09-25/RR від 29.09.2013 року, ліквідатором було встановлено, що згідно отриманого ДП "УГК "Nemiroff" Акту звірки взаєморозрахунків, складеного станом 19.03.2014 року у період з 31.01.2013 року по 31.12.2013 року відповідачем згідно вимог договору надано послуги позивачу на загальну суму 25 843,30 грн.

11.12.2013 року ДП "УГК "Nemiroff" згідно рахунку №5468 від 21.11.2013 року та виписки з рахунку від 12.12.2013 року, перераховано на рахунок ТОВ "РОБОТА ІНТЕРНЕШНЛ" оплату за договором на суму 25 843,30 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку позивача від 03.06.2013 року станом на 01.01.2013 року у ДП "УГК "Nemiroff" існує переплата перед ТОВ "РОБОТА ІНТЕРНЕШНЛ" послуг за договором на суму 19 382,46 грн.

За даними бухгалтерського обліку позивача, на момент подачі позовної заяви, заборговність ТОВ "РОБОТА ІНТЕРНЕШНЛ" є меньшою на 6 460,84 грн та становить 12 921,64 грн.

З матеріалів справи слідує, що з метою досудового врегулювання спору, представником позивача 11.01.2018 року було направлено відповідачу претензію з вимогою відшкодувати ДП "УГК "Nemiroff" заборгованість у розмірі 12 921,64 грн.

Листом №2018-02-02 від 02.02.2018 року, ТОВ "Робота Інтернешнл" повідомлено ліквідатора, що за даними його бухгалтерського обліку, жодних заборгованостей перед ДП "УГК «Nemiroff" у товариства не обліковується, документи, які б могли підтверджувати законність вимоги заявника у них відсутні.

Проаналізувавши відповідь ТОВ "Робота Інтернешнл", ліквідатором ДП "УГК "Nemiroff" арбітражним керуючим Гладієм О.В., 07.02.2020 року було повторно направлено до відповідача вимогу №01-34/06-02 про повернення сум дебіторської заборгованості, в якій обгрунтовано законність вимог ДП "УГК "Nemiroff" та надано наступні документи: Акт звірки станом на 19.03.2014 року між ТОВ "Робота Інтернешнл" та ДП "УГК "Nemiroff", Рахунок - фактуру №0-00005468-RR від 21.11.2013 року; виписку з рахунку ДП "УГК "Nemiroff" від 12.12.2013 року.

Крім того, ліквідатором позивача, зважаючи на доводи відповідача про відсутність у нього заборгованості перед ДП "УГК «Nemiroff", викладені у листі №2018-02-02 від 02.02.2018 року, окрім вимоги повернути суму дебіторської заборгованості, було запропоновано ТОВ "Робота Інтернешнл" надати примірник Акту приймання - передачі наданих послуг, або будь-якого іншого документу, укладеного між сторонами на підставі договору №13-09-25/RR, що слугував би законним підтвердженням виконання відповідачем своїх договірних обов"язків.

З відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача суд з"ясував, що Акт звірки взаєморозрахунків станом 19.03.2014 року, долучений позивачем до позовної заяви є не повним та не охоплює всіх періодів протягом яких відбулось надання послуг Замовником. Зокрема, як встановлено судом відповідний Акт звірки взаєморозрахунків включає період від 01.01.2013 року до 31.12.2013 року. Відповідачем в спростування дебіторської заборгованості перед позивачем у розмірі 12 921,64 грн надано Акт звірки взаєморозрахунків станом не 31.12.2014 року. З наведеного Акту звірки взаєморозрахунків вбачається відсутність боргу Виконавця перед Замовником у повному обсязі.

Судом з"ясовано, що даний Акт був надісланий відповідачем позивачу, як додаток до відповіді на претензію.

З"ясувавши вищевикладені обставини на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт прийманні виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

Як доказ на підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов"язань з боку позивача і невиконання договірних обов"язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем надано виписку по особовому рахунку позивача від 12.12.2013 року, Акт звірки взаєморозрахунків від 19.03.2014 року, Рахунок - фактура від 21.11.2013 року, які не можуть розцінюватись судом, як належні та достатні докази для стягнення з відповідача заявленої суми боргу. Оскільки, виписка по особовому рахунку позивача від 12.12.2013 року не відповідає усім вимогам первинного документа, так як не містить усіх обов"язкових реквізитів. Зокрема, на останній відсутні печатка банківської установи, що її видала, номер документа, підпис відповідального представника банку. При цьому, Акт звірки взаєморозрахунків від 19.03.2014 року є не повним та не охоплює усіх періодів протягом яких відбувалось надання послуг Замовником. Натомість, Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014 року спростовує існування будь - якої дебіторської заборгованості та не виконання відповідачем договірних зобов"язань. Жодних інших первинних документів, а саме Актів приймання - передачі послуг, розгорнутий розрахунок суми боргу з вказівкою на первинний документ, дату виникнення заборгованості, її розмір позивачем надано не було.

До того ж, як з"ясовано судом первинні документи не можуть бути надані й самим відповідачем, так як у зв"язку з закінченням терміну їх зберігання в установленому законом порядку знищені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 12 921,64 грн.

Принагідно, суд критично відноситься до позиції відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з"ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необгрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес дійсно порушені, але позовна давність сплила і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє у позові у зв"язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв"язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц.

Враховуючи те, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з підстав недоведення ним порушення відповідачем його прав та законних інтересів та правомірності підстав для стягнення боргу, відмовляти в позові у зв"язку з пропущенням строку позовної давності в якості додаткової підстави не відповідатиме вимогам закону.

Тому, вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав й для задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними та не застосування строків позовної давності.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота Інтернешнл" (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050) про стягнення 12 921,64 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота Інтернешнл" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, код ЄДРПОУ 30805594) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 03 серпня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота Інтернешнл" (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000)