Ухвала суду № 90721283, 28.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6621/18

Провадження № 1-кс/185/1053/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» Мікеріна М.М., прокурора Ємельянова В.А., розглянувши скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 за ст. 170, ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України, поновлення строку оскарження зазначеної постанови, який пропущено з поважних причин, зобов`язання продовження досудового розслідування, повідомлення Павлоградської місцевої прокуратури про міри прокурорського реагування для проведення досудового розслідування в частині об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою від 17.07.2020 відкрито провадження за скаргою Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» в частині оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України, так як строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, відмовлено у відкритті провадження в іншій частині скарги.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження помилкова, передчасна та незаконна, слідчим не проведена всебічна та повна перевірка обставин вчинення злочинів, слідство не об`єктивно та однобічно, упереджене.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначив, що постанова слідчого незаконна та передчасна, слідчим допити проведено не якісно, однобічно, не з`ясовані причини порушень прав потерпілих, мотиви, не проведені одночасні допити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, зазначив , що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12018040370000113 законна та обґрунтована, слідчим зібрані та оцінені всі докази у справі в їх сукупності, в тому числі проведені експертизи, підстав для проведення одночасних допитів у слідчого не було, а обставини на які посилається представник скаржника є перекручуванням, та його особистою оцінкою доказів по справі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12018040370000113, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12018040370000113 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України.

29.06.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 встановлено, що слідчий обґрунтовуючи та вмотивовуючи постанову зазначає, в тому числі, що зробити висновки щодо наявності або відсутності порушень не вбачається можливим, слідчим досудове розслідування проведено не повно з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування у зв`язку з чим, постанова від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 від 10.01.2018 за ч. 1 ст. 172, ст. 170 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Матеріалами кримінального провадження №12018040370000113 встановлено, що після ухвали слідчого судді від 19.12.2019 слідчим було проведено лише допит свідка юриста ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 , та долучено до справи відео - диск за клопотанням голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля», після чого закрито кримінальне провадження.

Таким чином, слідчим не враховано та не виконано ухвалу слідчого судді від 19.12.2019, досудове розслідування проведено не повно, обставини справи не з`ясовувались всебічно, досудове розслідування проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, слідчим в постанові не зазначено про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); наявність чи відсутність відповідальних осіб, винуватість чи невинуватість відповідальних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, а також, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тому закриття кримінального провадження зроблено передчасно.

Постанова слідчого від 29.06.2020 за змістом майже ідентична постанові від 15.11.2019, слідчим не зазначено, не оцінено, не проаналізовано всі зібрані докази по справі, не надано їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 29.06.2020 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 за ст. 170, ч. 1 ст. 172 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження №12018040370000113 за ст. 170, ч. 1 ст. 172 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12018040370000113 за ст. 170, ч. 1 ст. 172 КК України, направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. С. Зінченко