Ухвала суду № 90721192, 29.07.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1912/14-ц

Провадження № 6/333/131/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю

секретаря судового засідання Сокол Н.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

приватного виконавця Котули А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заявуОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №333/1912/14-ц пр. 2/333/5/16, таким, що не підлягає виконанню. Лист виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.02.2017 року відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» за кредитним договором № КР 64-2007 від 24.09.2007 року в розмірі 1 257 646 (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 65 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 830 875 (вісімсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять)грн., заборгованість по відсоткам - 238 996 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 71 коп., пеня - 187 592 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 94 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 127-07 від 21.11.2007 року - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 18 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 17.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2004 року в книзі 188, номер запису 34515, на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початкового ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 332 138 (триста тридцять дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 50 коп., яка погоджена сторонами в іпотечному договорі № 127-07 від 21.11.2007 року. Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважає: те, що у виконавчому документі зазначена сума боргу, що не відповідає рішенню суду; строк пред`явлення документа сплив, та те, що у виконавчому листі не зазначено солідарний обов`язок стягнення.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року прийнято зазначену заяву до розгляду, витребувано у приватного нотаріуса копію виконавчого провадження та зупинено виконання за виконавчим листом № 333/1912/14-ц.

09.06.2020 року приватним виконавцем Котулою А.М. надано до суду пояснення відповідно до яких зазначено, що 25.04.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від АТ «ТАСКОМБАНК» із додатками про відкриття виконавчого провадження. Вихідний № 1194 від 28.04.2020 року. Строк пред`явлення документа було продовжено до 10.05.2020 року. У зв`язку із великою завантаженістю та дією карантину на території України, виконавче провадження було відкрито 21.05.2020 року. У зв`язку із чим, строк пред`явлення виконавчого документа не сплив. Щодо посилання заявника на невідповідність п. 5 ст. 431 ЦПК України, зазначає про відповідно до п. 3 ст. 554 ЦК України, особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредиторам за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки у виконавчому документі йде мова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є саме майновими поручителями, то їх обов`язок є солідарним відповідно до приписів п. 3 ст. 554 ЦК України та не потребує окремого зазначення у виконавчому документі.

09.06.2020 року від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа, відповідно до якої винесено постанову та повернуто виконавчий документ стягувачу. Документ може бути пред`явлено до 10.06.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримали, додатково пояснили, що приватний виконавець згідно супровідного листа АТ «ТАСКОМБАНК», який він отримав 28.04.2020 р., разом із виконавчими листами щодо ОСОБА_1 отримав інші 7 виконавчих листів щодо інших боржників. Як вбачається з реєстру виконавчих проваджень за всіма цими виконавчими листами провадження відкриті в різні дати, протягом 16.05.2020 р. - 15.06.2020 р. Вважають, що оскільки виконавче провадження відкрито після 10.05.2020 року, то строк пред`явлення виконачого листа до виконання пропущений і є підстави для задоволення заяви.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» заперечував проти заяви, оскільки вони вчасно, до закінчення строку, направили виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на виконання, не своєчасне відкриття провадження приватним виконавцем відбулось не з їх вини, тому підстав вважати строк пред`явлення на виконання пропущеним не має.

Приватний виконавець Котула А.С. в суді пояснив, що він 28.04.2020 р. отримав від АТ «Таскомбанк» супровідний лист з виконавчими листами в кількості 8 шт., серед яких виконавчий лист щодо ОСОБА_3 . У зв`язку з впровадженим карантином ним було зареєстровано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження лише 21.05.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуальні-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» видано виконавчий лист по цивільній справі № 333/1912/14-ц за позовом ПАТ «ТАСкомбат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення предмет іпотеки.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 21.12.2019 року.

Згідно відмітки державного виконавця від 10.05.2017 року документ повернуто стягувану на підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже строк пред`явлення виконавчого документа № 333/1912/14-ц після переривання строку встановлюється до 10.05.2020 року.

Як вбачається із документів наданих приватним виконавцем Котулою А.М., Заява про відкриття виконавчого провадження стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» датована 13.04.2020 року та направлена поштою.

Згідно журналу вхідної кореспонденції приватного виконавця Котули А.М., зазначена заява зареєстрована 28.04.2020 року за вх. № 1194.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Рекомендований лист, яким був направлений супровідний лист та виконавчий лист щодо ОСОБА_1 , згідно штампів на конверті та інформації «Укрпошти», направлений АТ «ТАСКОМБАНК» 23 квітня 2020 року.

Проте виконавче провадження було відкрито 21.05.2020 року, про що винесено постанову ВП № 62154131.

В судовому засіданні приватний виконавець Котула А.М. пояснив, що дійсно, супровідний лист з додатками: виконавчими листами та заявами про відкриття виконавчого провадження у відношенні восьми боржників надійшли від АТ «Таскомбанк» на його адресу 28.04.2020 року, в цей же день супровідний лист був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції, а самі виконавчі листи реєструвались в інші дні. Оскільки реєстрації виконавчого провадження проводиться в спеціальній програмі після чого приймається рішення про відкриття виконавчого провадження або відмови в цьому та складається відповідний документ. На вказані дії потрібний певний час, тому реєстрації різних виконавчих проваджень відбувалась в різні дні. Внаслідок запровадження карантину виникали певні складнощі з можливістю виконувати свої обов`язки.

Виходячи із змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавець не ототожнює поняття «пред`явлення виконавчого листа» та «відкриття провадження». Пред`явлення виконавчого листа до виконання це активні дії, які вчиняються стягувачем у вигляді фізичної передачі виконавчого листа виконавцю. А відкриття виконавчого провадження це певні дії виконавця, в провадження якого надійшов виконавчий лист, направлений стягувачем.

Отже, стягувачем були дотримані строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, і несвоєчасне відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд приходить до висновку про відсутність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа стягувачем.

Окрім того, зазначене виконавче провадження не перебуває на виконанні у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 09.06.2020 року, про що винесено постанову.

Згідно виконавчого документа зазначена невірно сума заборгованості в рахунок погашення заборгованості, замість вірного 1257464,65 грн. зазначена - 1257646,65 грн.

Ухвалою від 12.06.2020 року на підставі заяви стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» виправлено описку у виконавчому листі № 333/1912/14-ц, виданому 21.02.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «ТАСкомбат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення предмет іпотеки зазначено вірну суму заборгованості за в рахунок погашення заборгованості 1 257 464,65 грн. замість невірної - 1 257 646,65 грн.

Щодо посилання заявника про зазначення у виконавчому документі солідарного обов`язку стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В даному випадку стягнення відбувається у вигляді стягнення на предмет іпотеки: квартири, що унеможливлює солідарне стягнення з боржників.

Отже, вказані обставини не можуть бути враховані судом, як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська