Ухвала суду № 90721032, 01.08.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам`янка-Дніпровська Кам`янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1490/20

Номер провадження №1-кс/318/349/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.; за участю: прокурора Рулевского О.О., слідчої Мірзоян О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чулановського В.О.,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 зазначаючи, що у нього на досудовому слідстві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020080260000398, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.07.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який був раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, останній раз 14.09.2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнившись 01.02.2020 року по відбуттю строку покарання, , відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин. 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері гаражу, проник до його приміщення, на стіні побачив ключі від запалювання автомобіля, де діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив ворота гаражу, викотив транспортний засіб «Chevrolet Aveo» 2000 р.в. державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з території домоволодіння, після чого сів до його салону, за допомогою ключів запалювання привів в робочий стан двигун, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом всупереч волі власника, на якому зник з місця вчинення злочину.

31.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у скоєнні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Вину ОСОБА_1 орган досудового розслідування обґрунтовує такими зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 30.07.2020 р.; протоколом огляду місця події від 30.07.2020 р.; протоколом огляду місця події від 30.07.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.07.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 31.07.2020 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 31.07.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 31.07.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2020 р. З огляду на викладене вважають, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникнення у приміщення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і підтверджується тим, що останній неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 01.02.2020 року та щодо якого у Кам`янсько-Дніпровському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що останній неодноразово засуджений, зазначений злочин вчинив через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі, знаходиться під слідством, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я ( ОСОБА_1 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - відсутність постійного джерела доходів, місця роботи та офіційного місця працевлаштування; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначені факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_1 ніж того, про який у своєму клопотання заявляє слідчий.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному відповідно до його майнового становища розмір застави передбачений ст. 182 КПК України, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 вересня 2020 року включно, який обчислювати з 01 серпня 2020 року.

Встановити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 63 060 грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали по 29 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В. В. Васильченко