Ухвала суду № 90720978, 31.07.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.07.2020

Справа № 335/6134/20

Провадження № 2/334/3080/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 до суду за визначеною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3684, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 20 961,02 гривні.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення зазначеного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3684 від 20.06.2020.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62476301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20961,02 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №3684 від 20.06.2020 року. Постановою приватного виконавця від 06.07.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується, впливає на матеріальний стан позивача, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 08.07.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , якою постановлено здійснення відрахувань з доходів позивача у розмірі 20% в тому числі витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1000,00 грн. на суму боргу у розмірі 20961,02 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2096,10 грн., а всього на суму 24057,12 грн. 13.07.2020 року, вказана постанову надійшла на адресу підприємства, з яким ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у трудових відносинах, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Глас». Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.06.2020 року за реєстровим номером № 3684.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд встановив, що у теперішній час відкрите виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №3684 від 20.06.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 20 961,02 гривень, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копії ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу для виконання.

Суддя: