Ухвала суду № 90720679, 30.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/11039/19-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних в м. Києві об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020004246 від 12 травня 2018 року та № 12019110320000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Білорусь, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Кузів І.В., Ведули Л.Ю.,

захисника Сінкевича О.Г.,

перекладача Касян К.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурори просили продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у нього є постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки покладені на нього зобов`язується виконувати.

Захисник Сінкевич О.Г. підтримав обвинуваченого у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, головуюча, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Статтею 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

При визначенні питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , головуюча бере до уваги, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, працюючий, зареєстрований у м. Брест, Республіка Білорусь, який має місце проживання у м. Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, перебуває у розшуку Республіки Білорусь по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК Республіки Білорусь.

Крім того, на даний час свідки та потерпілі в кримінальному провадженні не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 12 серпня 2020 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, головуюча вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 26 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області - Кузіва І.В. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва з підстав визначених рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Головуюча суддя Левко В.Б.