Постанова № 90720340, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2020 Справа № 554/5514/20

Провадження №3/554/1369/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цвіточне Білогірського району, АРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

17 червня 2020 року, о 08 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, 46 у м.Полтаві, при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок автопригоди транспортним засобом спричинено механічні пошкодження.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410194 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, 46 у м.Полтаві, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 - а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , його захисник Шинкаренко М.А., потерпілий ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин не визнав та показав суду, що 17 червня 2020 року, о 08 годині 53 хвилини він керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, 46 у м.Полтаві. Прибувши на місце кінцевої зупинки, що по вул. Пушкіна, 49 у м.Полтаві він залишив свій автомобіль та пішов з онуком до стадіону «Динамо» на тренування. У цей час на його телефон зателефонувала дружина і повідомила, що до неї телефонував поліцейський і повідомив їй про його причетність до автопригоди та залишення ним місця пригоди. Для з`ясування цих обставин він особисто оглянув належний йому автомобіль і переконався в тому, що будь - яких пошкоджень на ньому немає. Далі він вирішив прибути на перехрестя вулиць Соборності і Коряка, де ніби - то за його участю сталася автопригода, однак за умови, що сперш забере дитину з тренування. У цей час за адресою знаходження його автомобіля, що по вул. Пушкіна, 49 у м.Полтаві прибули працівники поліції разом ОСОБА_2 прибувши туди, він викликав адвоката Шинкаренко М.А. для надання йому правової допомоги та заперечив свою причетність до автопригоди, на що працівники поліції відреагували емоційно і почали погрожувати евакуацією його транспортного засобу в разі, якщо він не домовиться з ОСОБА_2 . Щоб не допустити евакуації автомобіля, він зробив спробу домовитися з цих питань з ОСОБА_2 щодо вартості відшкодування збитків, однак згоди не дійшли, після чого знову прибув екіпаж поліції та ті почали складати стосовно нього протокол. При цьому йому не повідомили, яка справа розглядається, відмовилися приєднати ордер адвоката. З метою попередження протиправних дій працівників поліції, він з адвокатом зайшов в приміщення ювелірного салону «Золото», де працює його дружина. Далі працівники поліції вчинили протиправні дії стосовно адвоката Шинкаренко М.А., застосувавши до неї фізичну силу. За цим фактом на даний час проводиться перевірка.

Захисник Шинкаренко М.А. просила суд закрити дану справу стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події цих адміністративних правопорушень, акцентуючи увагу на тому, що при оформленні адміністративного матеріалу було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу, оскільки її не допускали до участі в справі. Окрім того, до протоколів внесено неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та надання ним пояснень, схема місця ДТП не відповідає обставинам справи щодо місця зіткнення, фактичні виміри не здійснювалися, матеріали безпосередньо на місці ДТП не складалися. Відсутність ДТП 17.06.2020 року, 0 08 год 53 хв. на перехресті вулиць Соборності та Коряка підтверджується відсутністю пошкоджень на транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 та даними відеозапису, на якому лише під кутом здається наявність фізичного зіткнення автомобіля, якого насправді не було.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 17 червня 2020 року, о 08 годині 53 хвилини він керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Соборності в м.Полтаві. Він рухався у лівій смузі та біля перехрестя вулиць Соборності - Коряка попереду побачив ДТП. У цей час на його смугу руху з крайньої правої смуги почав перелаштовуватися автомобіль марки Ford Mondeo, який допустив зіткнення задньою лівою частиною з передньої правою частиною керованого ним автомобіля, внаслідок чого він відчув звук удару. Він відразу пригальмував, але внаслідок того, що рух в той час автомобілів був переповнений, по крайній правій смузі рух був обмежений рух внаслідок автопригоди, яка вже трапилася, а тому він перетнув перехрестя, повернув ліворуч, після чого викликав працівників поліції. По приїзду останніх, він повідомив їм дані автомобіля іншого учасника автопригоди, яким виявився ОСОБА_1 . Останній відмовився прибути на місце автопригоди і знаходився за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 49, де надалі було проведено розгляд справи. На транспортних засобах були наявні пошкодження і сперш ОСОБА_1 не відмовлявся відшкодувати йому завдані збитки, однак потім заперечив свою причетність до автопригоди.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що являється дружиною ОСОБА_4 17 червня 2020 року, о 08 годині 53 хвилини вона перебувала в транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні, яким керував її чоловік. Проїжджаючи перехрестя вулиць Соборності - Коряка вона не чула жодного удару. Надалі на її мобільний телефон зателефонував працівник поліції, який звинуватив її чоловіка у причетності до автопригоди, що той категорично заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шинкаренко М.А., Панченка О.О., свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 ПДР встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Судом досліджено відеозапис, який доданий як доказ до протоколу, на якому 17 червня 2020 року, о 08 годині 53 хвилини, зафіксовано рух транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Соборності в м.Полтаві, біля перехрестя вулиць Соборності та Коряка.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечується, що на відеозаписі зафіксовані саме їхні автомобілі.

Дослідженням даного відеозапису встановлено, що автомобіль марки Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в крайній правій смузі змінює напрям руху ліворуч та без покажчика повороту ліворуч, впритул наближається задньою лівою частиною до передньої правої частини автомобіля марки Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого рухається далі.

Підставою для зміни руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 стала перешкода на його смузі руху у вигляді дорожньо - транспортної пригоди за участю невстановлених транспортних засобів, присутність яких зафіксована на відеозаписі.

Після цього, ОСОБА_2 призупинив керований ним автомобіль, подав жест рукою, махнувши нею в сторону іншого учасника автопригоди, що підтверджує його показання в тій частині, що він відчув звук удару та зрозумів, що відбулося зіткнення автомобілів.

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст. 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст. 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ч.3 ст.256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 257 Кодексу).

На дослідженому відеозаписі, виготовленого з бодікамери поліцейського встановлено, що 17 червня 2020 року, о 13 год. 30 хв., працівник поліції розпочав розгляд справи і після встановлення особи ОСОБА_1 , роз`яснив йому, в присутності адвоката Шинкаренко М.А. , яка на той час вже прибула на місце, суть справи яка слухається, що спростовує показання того в тій частині, що йому не повідомили, яка справа розглядається. Окрім того, ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого той будь - які пояснення не надав та разом з адвокатом зайшов в приміщення магазину, чим не виявив бажання брати участі в подальшому розгляді справи.

Суд вважає, що будь - яких перешкод не брати участі в справі у ОСОБА_1 не було, а також не було перешкод не прибути на місце автопригоди, надати свої пояснення, підписати протоколи, схему місця ДТП, ознайомитися з їхнім змістом та отримати їх копії, чого він добровільно не зробив, натомість під час розгляду справи пішов в приміщення магазину, що свідчить про його відмову вчинити такі дії.

Окрім того, дослідженням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення встановлено адресу: м.Полтава, вул. Соборності 46 у м.Полтаві, дана адреса відповідає матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП від 17.06.2020 року, оскільки знаходиться біля перехрестя вулиць Соборності та Коряка.

При чому, як вбачається із даних цього ж протоколу, він складений на вул. Пушкіна, 47 у м.Полтаві, тобто за місцем знаходження транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . У своїх показаннях ОСОБА_1 показав, що вирішив прибути на перехрестя вулиць Соборності і Коряка, де ніби - то за його участю сталася автопригода, однак лише за умови, що забере дитину з тренування. Однак надалі він на місце автопригоди не прибув, хоча будь - яких перешкод у нього для цього не було, натомість знаходився біля автомобіля, де виник спір з працівниками поліції з приводу евакуації цього транспортного засобу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року роз`яснено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не складення працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 безпосередньо за місцем вчинення такого адміністративного правопорушення не є порушенням ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на місце автопригоди не з`явися, а його автомобіль та він безпосередньо перебували за адресою: м.Полтава, вул. Пушкіна, 47.

На а.с. 5 наявна схема місця ДТП від 17.06.2020 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. Окрім того, на ній зафіксовано пошкодження на автомобілі марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, а також на автомобілі марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 у вигляді пошкоджень переднього бампера та правого переднього крила. Водій ОСОБА_1 від підпису в схемі відмовився, при обставинах зазначених вище, при цьому наявність пошкоджень на його автомобілі під час складення протоколу не спростовував.

Показання ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 20.07.2020 року в частині того, що будь - яких пошкоджень на його автомобілі не було, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані матеріалами справи і з дня автопригоди минув тривалий проміжок час, що спростувати і перевірити на теперішній час неможливо.

З цих же підстав суд не приймає до уваги фототаблицю з зображенням автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ніби - то відсутні пошкодження, надана захисником суду зі сплином значного проміжку часу після автопригоди, а наявність дати та часу на ній не може переконливо вказувати про їх фіксацію саме в цей час.

Оцінка діям працівників за доводами адвоката Шинкаренко М.А. щодо перешкоджання її діяльності як адвоката, застосування стосовно неї фізичної сили, в частині прийняття рішення щодо евакуації транспортного засобу марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом дослідження відповідних компетентних органів, оскільки в даній справі, за змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, суд вирішує лише питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення у межах протоколів, складених стосовно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 401327 від 17.06.2020 року, схемою місця ДТП від 17.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпеченне місто та вдеореєстраторів поліцейських, переглянутих у судовому засіданні.

Суд знаходить підтвердженим факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР, що мало наслідком спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, що підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема і показаннями потерпілого ОСОБА_2 , які є стабільними, незмінними та узгоджуютьсяз іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер, обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи причетною до автопригоди, умисно залишає місце її вчинення.

ОСОБА_1 показав суду, що не чув удару від зіткнення з автомобілем, а тому поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 також показала суду , що звуку удару не чула та її чоловік також не чув таких звуків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, механізм спричинення пошкоджень автомобілям, дорожню обстановку, за якої сталася автопригода, а саме в шумному місці, перевантаженому транспортними засобами, в русі, з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що показання ОСОБА_1 у цій частині є неспростованими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь - які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою причетною до автопригоди, умисно залишив місце її вчинення, оскільки не виключається, що він міг і не чути звука удару.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980313151206000016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно