Ухвала суду № 90720041, 30.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1821/20

Провадження № 2/185/2131/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід судді Врони Анни Олегівни у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Адвокат Савченко Сергій Анатолійович заявив відвід судді Вроні А.О. у зв`язку з постановленням повторно ухвали про залишення позовної заяви без руху, порушенням у зв`язку з цим строку, встановленого статтею 185 ЦПК України. Заявлення відводу судді також мотивовано направленням скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак до заяви про відвід судді адвокатом не додано підтвердження його повноважень, матеріали цивільної справи ЄУ № 185/1821/20 не містять такої інформації також. До позову додано тільки копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,62,183, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід судді Врони Анни Олегівни у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона