Рішення № 90719963, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2556/19

Провадження № 2др/201/25/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

29 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ТОВ «Модуль-Україна» - адвоката Яценка Є.О. про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про визнання звільнення незаконним, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Модуль-Україна» від 10.10.2017р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Модуль-Україна» від 10.10.2017р. та наказу від 10.10.2017р. № 232-к в частині формулювання причин звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.02.2019р. перебуває вищезазначена цивільна справа № 201/2556/19.

У справі 08.07.2020р. рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с. № 23-28 т. № 4).

22.07.2020р. суду поштою надійшла заява від представник відповідача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду в частині стягнення судових витрат (а.с. № 36-47 т. № 4).

Розгляд питання про винесення додаткового рішення призначено на 29.07.2020р. Цей розгляд відбувався без участі сторін (або їх представників) з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін по цьому процесуальному питанню не є обов`язковою.

Втім, позивач, представники сторін про дату розгляду процесуального питання про винесення додаткового рішення були повідомлені належним чином, про що у справі є належні докази (а.с. № 48-51, 55-57 т. № 4).

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на е/пошту суду 29.07.2020р. надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

Представник відповідача ОСОБА_2 своєю заявою до суду від 24.07.2020р., яка надійшла поштою 29.07.2020р., просив суд процесуальне питання про винесення додаткового рішення в частини стягнення судових витрат розглядати за його відсутністю у зв`язку з відпусткою.

Ухвалою суду від 29.07.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін при розгляді питання про винесення додаткового рішення в частини стягнення судових витрат не перешкоджає розгляду цього процесуального питання, по-друге, до заяви про відкладення судового засідання 29.07.2020р. представником позивача не додано будь-якого доказу хвороби станом на 29.07.2020р.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, судом також враховано, що в судове засідання 29.07.2020р. не з`явився сам позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив а також те, що для розгляду процесуального питання про винесення додаткового рішення встановлено скорочені строки, а саме 10-ти денний строк (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про винесення додаткового рішення 29.07.2020р. за відсутністю усіх сторін (або їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При винесенні рішення суду по справі питання про судові витрати, які понесла сторона відповідача, судом не вирішувалось, під час судових дебатів представником відповідача ТОВ «Модуль-Україна» - Яценком Є.О. було заявлено, що заява про винесення додаткового рішення стосовно судових витрат буде ним направлена суду протягом 5-ти днів.

Як вбачається з доданих квитанцій, заява про винесення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі, була направлена суду та позивачу 13.07.2020р., отже у строки та в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Представником ТОВ «Модуль-Україна» - Яценком Є.О. заявлено до стягнення з позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 942 672 грн. 50коп.

До заяви про винесення додаткового рішення додано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» та адвокатським об`єднанням «ОСТІН»; акт від 10.07.2020р. про надання послуг до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.09.2019р. на суму 538 670 грн., а також квитанцію про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» по рахунку № 01/2020 адвокатському об`єднанню «ОСТІН» - 538 670 грн. (що станом на 10.07.2020р. складає 20 000 доларів США) (а.с. № 38-41 т. № 4).

Обґрунтовуючи суму, на стягненні якої в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, наполягає адвокат Яценко Є.О., а саме 942 672грн.50коп., представник відповідача посилався на те, що відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 02.09.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» та адвокатським об`єднанням «ОСТІН» передбачено, як окремий гонорар адвокатського об`єднання «за фактично витрачені години», який не може перевищувати суму 20 000 доларів США, так і окремий гонорар за «успіх» у розмірі 15 000 доларів США. Отже, оскільки, 08.07.2020р. рішення суду постановлено на користь відповідача, то за договором від 02.09.2019р. судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» на професійну правничу допомогу, яку здійснювало адвокатське об`єднання «ОСТІН» в особі адвоката Яценка Є.О., складають 35 000 доларів США, що по курсу на 10.07.2020р. і складає суму 942 672грн.50коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. по справі № 301/1894/17 зазначено, що суд вирішуючи питання розподілу судових витрат, має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що на підтвердження судових витрат, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна», на професійну правничу допомогу з боку адвокатського об`єднання «ОСТІН» «за розгляд справи» на суму 538 670 грн. представником відповідача подані належні докази.

Втім, ці витрати підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача частково, оскільки вони явно завищені, не відповідають в повній мірі складності справи, кількості судових засідань за особистої участі адвоката Яценка Є.О., не відповідають критерію розумності, як з огляду на предмет позовних вимог (трудовий спір), так і з огляду на фінансове положення позивача у справі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача - адвокат Яценко Є.О. приймав участь особисто в 10-ти судових засіданнях у цій справі 19.09.2019р., 15.10.2019р., 20.11.2019р., 12.12.2019р., 28.01.2020р., 10.02.2020р., 26.02.2020р., 10.06.2020р., 16.06.2020р., 08.07.2020р., прибуваючи до м. Дніпра з м. Києва.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 перебувала з 28.02.2019р., тоді як адвокат Яценко Є.О. вступив у справу за договором про надання правової допомоги лише 02.09.2019р., тобто через півроку, до цього інтереси відповідача представляв ОСОБА_4 . Крім того, після вступу у справу адвоката Яценка Є.О., представник відповідача - ОСОБА_4 , який не є членом адвокатського об`єднання «ОСТІН», також продовжував представляти інтереси ТОВ «Модуль-Україна» у справі до дня винесення судом рішення 08.07.2020р.

Тобто, протягом 10 місяців представництво інтересів ТОВ «Модуль-Україна» здійснював не тільки адвокат Яценко Є.О., отже не можна стверджувати, що позитивне для Товариства рішення суду (мовою договору про надання правової допомоги від 02.09.2019р. - «успіх») стало можливим тільки завдяки представництву відповідача з боку адвоката Яценко Є.О.

Варто зазначити, що під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2017р. був звільнений з основного місця роботи (з посади керівника напрямку ПАТ «Промінвестбанк») за згодою сторін, а з посади президента ТОВ «Модуль-Україна» з 10.10.2017р. з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України. Отже позивач тривалий час не працював.

Доказів важкого фінансового стану самого Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» суду під час розгляду справи не надано.

Напроти, в ході розгляду справи було з`ясовано, що у Президента ТОВ «Модуль-Україна» впродовж декількох років була заробітна плата, яка дорівнювала 130 000 грн. (а.с. № 54-58 т. № 2).

Також, сам факт укладення з боку ТОВ «Модуль-Україна» 02.09.2019р. договору про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «ОСТІН» на таких умовах вартості послуг договору (20 000 доларів США та 15 000 доларів США - п. 3.1.1 та п. 3.1.2), свідчить про стабільний та успішний фінансовий стан Товариства.

За вищезазначеного, суд вважає, що критерію розумності, співмірності з рівнем складності зазначеної справи, фінансовому положенню обох сторін, будуть відповідати судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 26 933грн. 50коп., тобто у розмірі 5 % від суми 538 670 грн. (5 % від визначених сторонами у п. 3.1.1. договору від 02.09.2019р. - 20 000 доларів США, що в доларовому еквіваленті визначеному представником відповідача по тексту заяви про винесення додаткового рішення станом на 10.07.2020р. складає 1 000 доларів США- а.с. № 37 т. № 4).

Що стосується судових витрат, які представник відповідача просив стягнути з позивача за професійну правничу допомогу (окремий гонорар за «успіх», тобто постановлене на користь відповідача рішення суду) у розмірі 404 002грн. 50 коп. (що в доларовому еквіваленті, який визначений представником відповідача по тексту заяви про винесення додаткового рішення станом на 10.07.2020р., складає суму 15 000 доларів США - а.с. № 37 т. № 4), то в цій частині вимог суд відмовляє в повному обсязі, оскільки рішення суду у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 винесено не завдяки представництву інтересів відповідача саме адвокатським об`єднанням «ОСТІН» в особі адвоката Яценка Є.О., а тому, що для задоволення позову ОСОБА_1 не було достатніх правових підстав. Крім того, поза увагою не можна залишити той факт, рішення суду від 08.07.2020р. станом на 29.07.2020р. не набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення адвокатське об`єднання «ОСТІН» 10.07.2020р. вже отримало від ТОВ «Модуль-Україна» значну суму - 538 670 грн. (що станом на 10.07.2020р. складає 20 000 доларів США) (а.с. №41 т. № 4), отже адвокатське об`єднання отримало гідну винагороду за представництво інтересів відповідача у цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Модуль-Україна» - адвоката Яценка Є.О. про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» про визнання звільнення незаконним, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Модуль-Україна» від 10.10.2017р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Модуль-Україна» від 10.10.2017р. та наказу від 10.10.2017р. № 232-к в частині формулювання причин звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (ЄДРПОУ - 37863825) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 26 933грн. 50коп.

В задоволенні іншої частини заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.