Ухвала суду № 90719846, 07.07.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/2005/17

Провадження №2/155/190/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору.

7 липня 2020 року, під час судового розгляду цивільної справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Адамчук Г.М. ОСОБА_1. У заяві вказує, що має сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої по справі, оскільки справа тривалий час розглядається в суді, головуюча відповідно до встановленого порядку не вирішила питання про проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки пропущено процесуальні строки для заявлення відводу.

Головуюча роз`яснила, що будь-яких відмов у задоволенні клопотань про витребування доказів в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої Адамчук Г.М. слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач не дотрималась встановлених строків для подачі заяви про відвід, оскільки заява подана на стадії судового розгляду.

Також суд вважає, що будь-яких підстав для задоволення даної заяви немає, оскільки будь-яких процесуальних документів про відмову у витребуванні доказів судом не ухвалювалось. Тривалий розгляд даної справи обумовлений тим, що в суді вчиняє правосуддя лише один суддя.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Євгена Шелепіни» про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук