Ухвала суду № 90719573, 30.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21053/20

Провадження № 1-кс/947/11241/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480002018 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 27.07.2020 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що 27.07.2020 року близько о 17:00 годин, невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Королева, 70 проникли до автомобіля марки "Шкода" д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали сумку чорного кольору із спортивними речами та грошовими коштами у розмірі 1000 грн. які належать гр. ОСОБА_5 .. Сума завданого матеріального збитку останньому встановлюється. (ЄО: 22583 від 27.07.2020)

В ході огляду місця події, 27.07.2020 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована на відстані 2 метрів від входу до парадної №1 будинку №16 по вул. Академіка Глушко в м. Одесі, на якій виявлено двох осіб чоловічої статі які представились ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно виклали на асфальтоване покриття речі та склали їх у дві окремі купи, в ході подальшого огляду місця події було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так,оскільки вилученев ходіогляду місцяподії майномогло зберегтина собісліди можливоговчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,а такожбути набутимкримінально-протиправнимшляхом,а такожмістити важливудля даногокримінального провадженняінформацію напідтвердження фактута обставинможливого вчиненнявищевказаного кримінальногоправопорушення,слідчий суддявважає,що такіречі відповідаютькатегорії речовихдоказів,передбачених ч.1ст.98КПК України,в зв`язкуз чимнаявна необхідністьв забезпеченнізбереження такогомайна.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480002018від 27.07.2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185ККУкраїни задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Глушко 16, біля парадної №1, на якій виявлено двох осіб чоловічої статі які представились ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які добровільно виклали на асфальтоване покриття речі та склали їх у дві окремі купи, в ході подальшого огляду місця події було виявлено та вилучено наступне:

-Листок призначень на ім`я гр. ОСОБА_6 ;

-1 купюра номіналом 200 гривень;

-2 купюри номіналом по 1 долару США;

-1 купюра номіналом 2 долари США;

-1 купюра номіналом 10 доларів США;

-2 купюри номіналом по 50 гривень;

-4 купюри номіналом по 10 рублів;

-1 купюра номіналом 50 шилінгів;

-1 купюра номіналом 5 гривень;

-1 купюра номіналом 1 гривня;

-Гаманець коричневого кольору з наявними в ньому 2 іконками з ліками «Святик» та 2 візитками;

-Окуляри сонцезахисні;

-Блютуз гарнітура марки «Basens»;

-Мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі чорного кольору з наявною всередині сім-карткою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , перелічені речі було упаковано до спеціального пакету №EXP0206095.

У другій купі виявлено та вилучено:

-Гаманець чорного кольору з наявними в ньому 2 іконками;

-1 клубна картка «Адідас» № НОМЕР_6 ;

-Довідка про реєстрацію особи на ім`я ОСОБА_7 ;

-Посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_7 ;

-3 купюри номіналом 2 гривні;

-2 купюри номіналом по 10 гривень;

-2 купюри номіналом по 5 гривень;

-1 купюра номіналом 1 гривня;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, перелічені речі упаковано до спеціального пакету EXP0308478.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1