Ухвала суду № 90719552, 31.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3989/20

Провадження № 6/487/265/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа ат поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-2596/05, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2005 р. про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого документу.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку по прізвищу, ім`ям, по-батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2596/09, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2005 р. Крім того строк пред`явлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання було пропущення у зв`язку зі спробою врегулювання ситуації з заборгованістю за кредитом.

До судового сторони не з`явились, представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом ( ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2005 р. було задоволено позов АК ІБ «УкрСиббанк» в особі Миколаївської філії, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором №174-Ф від 27.02.03 у розмірі 119173,14 грн., суму по відсоткам - 12573,45 грн., , пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу - 10115,81 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2211,71 грн. та держмито - 1440 грн.

На виконання зазначеного вище рішення суду 05.08.2005 р. Заводським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист.

На підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.12, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (яке перетворене з АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №174-Ф від 27.02.03.

20.04.12 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КБ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №174-Ф від 27.02.03.

Ухвалою суду від 01.02.2013 р. замінити стягувача ПАТ«УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню №13913660 від 23.07.09, відкритого Заводським ВДВС ММУЮ, на підставі виконавчого листа №2-2596/05 від 05.08.05 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №174-Ф від 27.02.03. на - ТОВ «Вердикт Фінанс».

Як вбачається з акту від 09.06.2020 р. проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №174-Ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переписки з органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2596/05, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2005 р.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку по прізвищу, ім`ям, по-батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа ат поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2005 року справа №2-2596/05, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК ІБ «УкрСиббанк» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором №174-Ф від 27.02.03 у розмірі 119173,14 грн., суму по відсоткам - 12573,45 грн., , пені за несвоєчасну сплату суми основного боргу - 10115,81 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2211,71 грн. та держмито - 1440 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-2596/05.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва І.О.Притуляк