Постанова № 90719541, 31.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/618/20

1-кп/465/1110/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.07.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Терлецького В. М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140080000176 від 28.01.2020, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дусанів, Перемишлянського району, Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення -

Прокурорка Львівської місцевої прокуратури № 3 Ріполовська Юлія Юріївна

Учасники судового провадження

Потерпіла сторона, - магазин "Близенько"

Представник потерпілого - Шолок Ігор Михайлович

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020140080000176 від 28.01.2020 року, відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, а також загальним вимогам, передбаченим Главою 25 КПК України.

Відповідно до супровідного листа прокурора, без дати та вихідного номера, обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України повторно подано до суду 27 липня 2020 року, зареєстровано за вхідним № 17427 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу передано раніше визначеному судді.

Встановлено, що після повернення обвинувального акта прокурору, такий складено по новому 24 липня 2020 року прокуроркою Львівської місцевої прокуратури № 3 Ріполовською Юлією Юріївною.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12020140080000176 від

28.01.2020 року, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 24.01.2020 о 17 год. 29 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що розміщений по вул. Глибока, 20 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 693,73 гривень, а саме: 2 (два) мила «Палмолів» загальною вартістю 21,26 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт ЗігЗаг» вартістю 20,95 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт премєр» вартістю 10,23 грн., 1 (одне) мило рідке «Сієн» вартістю 18,33 грн., 1 (один) шампунь «Шаума» вартістю 47,48 грн., 1 (одну) пляшку олії «Чумак» вартістю 28,90 грн., 1 (один) бройлер курячого філе «Пан Курчак» вартістю 85,21 грн., 2 (дві) упаковки сиру кисломолочного «Молокія» вартістю 85,21 грн., 1 (один) балик ваговий «Забіяка» вартістю 45,75 грн., 1 (одну) ковбасу вагову «Глобино Салямі Золотиста» вартістю 218,28 грн., 2 (два) паштети «Онікс Одеський» загальною вартістю 42,64 грн., 1 (одну) упаковку цукру «Солодко» вартістю 12,00 грн., 1 (одне) молоко «Молочар» вартістю 16,70 грн., 1 (одне) масло «Ферма Селянське» вартістю 72,50 грн., 1 (один) батончик «Снікерс» вартістю 17,50 грн.

Так, перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_1 підходила до полиць з продуктами, звідки брала вище перелічений товар, і з метою приховування крадіжки, складала даний товар в пакет, який тримала в руках після чого покинула межі магазину, не оплативши за товар на касі.

У подальшому, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії були не помічені, 24.01.2020 о 18 год.11 хв., ОСОБА_1 повернулась до магазину «Близенько», що розміщений по вул. Глибока, 20 у м. Львові, де таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 327,71 гривень, а саме: 1 (одну) упаковку яєць «Квочка» загальною вартістю 14,25 грн., 2 (два) кетчупи «Торчин Лагідний» загальною вартістю 25,10 грн., 2 (два) супи «Ранок Гороховий» загальною вартістю 12,74 грн., 1 (одну) упаковку листя лаврового «Мрія» вартістю 2,86 грн., 2 (дві) банки сардин «Аквамарин» загальною вартістю 25,10 грн., 1 (один) шампунь «Інтенс» вартістю 54,81 грн., 3 (три) упаковки суміші спецій до глінтвейну «Акура» вартістю 18,60 грн., 1 (одну) упаковку гелю для прання «Персил Дуо» вартістю 82, 52 грн., 1 (одні) чіпси «Прінглс» вартістю 51,25 грн., 1 (один) засіб для миття посуду «Ніжні ручки» вартістю 16,28 грн., 1 (один) сир косичка копчений «Полтавочка» вартістю 23,20 грн.

Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця ОСОБА_1 не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами торгового залу була виявлена працівником даного магазину.

Дані дії обвинуваченої прокуроркою кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином кваліфікація дій обвинуваченої, що була здійснена в обвинувальному а акті котрий був повернутий прокурором, а саме вчинення «кримінального правопорушення» зазнала змін у повторно скерованому обвинувальному акті, а саме дії обвинуваченої тепер кваліфікуються як «кримінальний проступок».

01 липня 2020 року матеріальне та процесуальне право у кримінальному процесі зазнало змін, і ряд кримінальних правопорушень перейшли у категорію кримінальних проступків.

Відповідно до перехідних положень, що регламентують порядок розгляду кримінальних проваджень даної категорії, кримінальні провадження які не призначені до судового розгляду повертаються прокурору для приведення їх у відповідність Главі 25 КПК України, та повторного скерування до суду.

З огляду на викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201914008000176 від 28.01.2020 року відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року повернуті прокурору.

Не зважаючи на відповідну процедуру, що визначена Главою 25 КПК України без матеріалів кримінального провадження, що поверталися судом відповідно до ухвали, прокурорка самостійно склала та підписала новий обвинувальний акт який скерувала до суду в порядку статей п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до ухвали судді від 28 липня 2020 року, призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта і вирішення питань, передбачених ст.. 314 -316 та вимогам п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, а також загальних вимог, передбачених Главою 25 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурорка висловлюючи свою позицію щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду наполягала на правомірності своїх дій та можливості розгляду обвинувального акта в судовому засіданні по суті. При цьому пояснила, що даний обвинувальний акт складався нею без передачі матеріалів органу дізнання, хоч нею така постанова і винесена. Дану постанову також вважає процесуальним документом, відповідно до якого здійснено перекваліфікацію дій обвинуваченої з «правопорушення» на «проступок».

Щодо роз`яснення підозрюваній (обвинуваченій) та потерпілій права на спрощений порядок судового розгляду кримінального провадження, зазначила, що таке право роз`яснила усно, не оформляючи процесуальних документів, оскільки як, на її прокурорки, думку, процесуальне законодавство не вимагає від неї таких дій. Також роз`яснила обвинуваченій, що спрощений порядок розгляду обвинувального акта позбавить її можливості бути звільненою від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Судом також встановлено, що розписки потерпілої про повідомлення їй щодо результатів розгляду досудового розслідування кримінального провадження до обвинувального акта не долучені, як не долучені й інші процесуальні документи, передбачені ст.. 301 -302 КПК України.

Обвинувачена в судовому засіданні, щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклалася на суд та повідомила, що про можливість розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні їй ніхто не роз`яснював. Просить як найшвидше завершити процедуру від якої вона уже втомилася. Їй дуже соромно від вчиненого, про вчинене щиро каїться.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибула, подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта за її відсутності.

Відтак, суд вважає за можливий подальший розгляд обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні без представника потерпілої сторони, проти чого сторони не заперечували.

Перевіривши зміст обвинувального акта на відповідність вимогам Глави 25 та ст.. 291 КПК України, заслухавши доводи прокурорки та думку обвинуваченої, приходжу до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140080000176 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду в судовому процесі з наступних підстав:

Відповідно до обвинувального акта, що був затверджений прокурором 25 жовтня 2019 року та повернутий судом з підстав викладених в ухвалі суду, ОСОБА_1 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, що є предметом даного підготовчого судового засідання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Як убачається із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12019140080000176 від 28.01.2020 року ні дізнавачем, ні прокуроркою постанова про перекваліфікацію дій обвинуваченої не виносилась, підозра їй у вчиненні кримінального проступку не оголошувалась, відомості в ЄРДР про факт вчинення кримінального проступку чи перекваліфікацію теж не внесено.

Дана обставина суперечить вимогам п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, а також загальним вимогам, передбаченим Главою 25 КПК України.

У даному випадку, прокурор звертаючись до суду з обвинувальним актом, за умови, що нею дотримано вимог, передбачених вказаними вище Перехідними положеннями та Главою 25 КПК України, повинна керуватися статтями 301 - 302 вказаного Кодексу.

Як убачається із розглядуваних матеріалів обвинувального акта, прокурорка вказаних вимог закону не дотрималась, що призвело до порушень процесуальних прав обвинуваченої та потерпілої сторони, а відтак, призвело до неможливості призначення обвинувального акта до судового розгляду з підстав його невідповідності вимогам ст.. 291 та Глави 25 КПК України у цілому.

Крім того, з обвинувального акта вбачається, що обвинуваченою вчинено два епізоди крадіжки, один з яких закінчений без замаху (24.01.2020 об 17 год.), а другий закінчений замах (24.01.2020 року об 18 год. 11 хв.), однак прокурорка кваліфікує дії обвинуваченої в сукупності як закінчений замах. За таких обставин, є очевидним факт, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки не тільки завершеного замаху, але й завершена крадіжка. Разом з тим, відсутнє процесуальне рішення з цього питання, як і відсутнє процесуальне рішення з питання наявності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відтак, обвинувальний акт не відповідає загальним вимогам, і зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якого, виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурорка вважає встановленими не відповідають матеріалам кримінального провадження, у зв`язку з цим, не відповідає фактичному, кваліфікація дій обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Главою 25 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140080000176 від 28.01.2020, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурорці Львівської місцевої прокуратури № 3 Ріполовській Юлії Юріївній, як такий, що не відповідає вимогам Глави 25 та статті 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя В. Кузь