Ухвала суду № 90717866, 31.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7521/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Поліщука Сергія Васильовича про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 1298 від 15.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва 8832, про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 року в розмірі 777 001,15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.07.2020 р. з призначенням підготовчого судового засідання.

07.07.2020 року представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) заборонити ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 1298 від 15.06.2020 року та щодо розпорядження майном, яке належить ОСОБА_1 ; 2) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62399696 на підставі виконавчого напису № 1298 від 15.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, номер свідоцтва 8832, про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 89/П/63/2008-840 від 28.08.2008 року в розмірі 777 001,15 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що незабезпечення позову зробить неможливим або утрудненим рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Тим самим, в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 1298 від 15.06.2020 року та щодо розпорядження майном, яке належить ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та додаткового зобов`язання не потребує.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Поліщука Сергія Васильовича - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62399696 на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису №1298, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 15.06.2020 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині - відмовити

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.115, код, за ЄДРПОУ 41661563).

Копію ухвали направити для виконання в установленому законом порядку приватному виконавцу виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/7521/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова