Ухвала суду № 90717785, 28.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/37409/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Любарець Андрій Юрійович до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року вказана цивільна справа надійшла в провадження до судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА».

24 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №761/37409/19 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Любарець Андрій Юрійович до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Предметом розгляду справи №761/37409/19 є визнання недійсним договору від 04 квітня 2019 року № 26 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АРАГОН» та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ « та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», який 04 квітня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., реєстр. № 275.

У відповідності до оскаржуваного договору від 04 квітня 2019 року № 26 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» останньому від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було відступлено право вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2006 року №87-06-И/09, який був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Згідно умов договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», який 04 квітня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., реєстр. № 275 ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН» права вимоги за іпотечним договором, який 29 листопада 2006 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., реєстр. №3352.

Договір іпотеки було укладено в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором. За умовами договору іпотеки ОСОБА_3 передав ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в іпотеку належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

В січні 2020 року за наслідками формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 стало відомо про те, що 05 квітня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було змінено іпотекодержателя квартири за договором іпотеки на ТОВ «ВАКАНДА» (код ЄДРПОУ 43065527).

Таким чином, відносно квартири можуть надалі здійснюватися реєстраційні дії, в тому числі особами, що не є учасниками справи №761/37409/19.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є визнання недійсними договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які були укладені між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРАГОН», стороною яких позивач не був і вимог про застосування наслідків їх недійсності ним не заявлено.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються.

Як встановлено, судом розглянуто питання забезпечення позову ініційоване стороною позивача, вимога повторно поданої заяви від 24 липня 2020 року аналогічна вимогам, вказаним у заяві від 19 березня 2020 року, нових обставин, які б не були враховані судом при постановленні ухвали про забезпечення позову від 27 квітня 2020 року, заявником не наведено.

Відтак, заява про забезпечення позову від 24 липня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Любарець Андрій Юрійович до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик