Ухвала суду № 90717672, 18.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40906/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (далі - заінтересована особа, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - стягувач,позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» у зв`язку з укладенням 11.05.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» договору про відступлення права вимоги № 1369/К, поновити пропущений строк строку для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікату виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. 06.11.2011 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність заявника.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року у справі № 2-1892/10 позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 165 702,43 грн., судовий збір у розмірі 1 657,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до розписки, 09.06.2010 року представником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» одержано виконавчий лист у справі № 2-1892/10 від 30.03.2010 року на виконання зазначеного судового рішення (а. с. 52).

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» укладено договір відступлення прав вимоги № 1369/к, відповідно до умов якого від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» перейшло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договорами кредиту № А01-13000-300508 від 30.05.2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги № 1369/к від 11.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині заміни сторони у виконвчому провадженні.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність у матеріалах вказаної кредитної справи виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1892/10.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у справі № 2-155/11, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа. Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко